Historie

Kildekritik

01. juni 2004 af Ktulu (Slettet)

Hej folkens!

Nu skal jeg op i historie, og derfor tænkte jeg på mulighederne for at lave kildekritik til sin eksamen.
Derfor ville jeg høre, om der er nogle, som har en god fremgangsmåde til at bruge kildekritik i denne henseende. Jeg ved godt, det er ret svært at forklare generelt, hvordan man skal lave kildekritik, da dette jo er forskelligt fra kilde til kilde.
Men har I en god fremgangsmåde til at lave kildekritik - hvad man kan se på, og hvordan skal man gribe det an?
Findes der teorier om kildekritik m.m.?

Håber meget nogen kan hjælpe, alt hjælp er kærkommen - på forhånd mange tak!

Brugbart svar (0)

Svar #1
01. juni 2004 af Slacz Maci (Slettet)

Efter min mening kan man lige starte med at nævne det mth. til en tekst før man egenligt går igang - det viser overblik. (F.eks. hvis man har en tekst om fascisme skevet af Il Duce :P, for lige at give et åbenlyst eksempel).
Dernæst ville jeg hver eneste gang der var noget man kunne sætte fingere på gøre opmærksom på at han f.eks. udlader nogle fakta (og kun fortæller om det negative/positive) og dernæst til slut, i alle fald, summere op på om det er en saglig tekst (1. eller 2. hånds beretning) eller om den er dybt subjektiv (herunder hvem der har skrevet det (tilknytning til noget bestemt?), hvorfor det kunne være smart at få ligepræcis det budskab frem, og om f.eks. det år den er skrevet i har nogen betydning..

Brugbart svar (0)

Svar #2
01. juni 2004 af Samuel (Slettet)

Hmmm... Et interessant spørgsmål, Ktulu. Jeg brugte selv kildekritik i 1.g - med resultatet at karakteren 13 blev givet. De pointerede dog på det strengeste at det var ekstremt (!) farligt at gøre dette - slår det fejl, lander karakteren noget lavere..

Jeg kom op i en "historisk" skildring af forholdene vedr. kejser Justinian I`s regeringstid (en byzantinsk kejser) - når jeg skriver historisk i anførselstegn, er det fordi teksten er fra 600-700 ca. Det var udelukkende fordi jeg kendte til denne forfatters politiske standpunkt, slægtsskab osv. at jeg overhovedet havde muligheden for at give en kildekritik. Jeg diskuterede således denne forfatters objektivitet mv., og det gav altså pote..

Hvordan det skal gøres med tekster skrevet her i nutiden, er jeg ikke helt så sikker på. Her er det måske en god ide at have et kendskab til samtidige kilder (fx fra Industrialiseringen af England), for overhovedet at kunne give en meningsfuld kildekritik. Det må dog imidlertid være meget svært at gøre.

At jeg så klarede mig godt, bunder til dels i held - jeg havde jo et unikt og originalt udgangspunkt..

Alligevel er jeg MEGET interesseret i at høre fra andre - hvordan vil i gribe det an i den mere krævende studentereksamen??

Brugbart svar (0)

Svar #3
01. juni 2004 af Samuel (Slettet)

Det skal så lige siges at mit spørgsmål var ledsaget af en ukendt tekst.. Så "heldig" (?) er du måske ikke :-()

Brugbart svar (0)

Svar #4
01. juni 2004 af Samuel (Slettet)

Det skal så lige siges at mit spørgsmål var ledsaget af en ukendt tekst.. Så "heldig" (?) er du måske ikke :-()

Brugbart svar (0)

Svar #5
01. juni 2004 af Samuel (Slettet)

Nogen der har forslag til hvordan en egentlig kildekritik kan foretages, såfremt spørgsmålet ikke ledsages af et bilag??
Jeg mener, det er vel ikke hensigtsmæssigt at diskutere fx en forfatters objektivitet når censor/lærer ikke direkte kan se relationen til spørgsmålet??

Svar #6
01. juni 2004 af Ktulu (Slettet)

Mange tak til jer begge!

Samuel: Der er da altid bilag. Man kommer da kun op i kilder, ikke baggrundsstof...

Brugbart svar (0)

Svar #7
01. juni 2004 af 404error (Slettet)

#0: Jeg har selv fra tid til anden haft glæde af følgende:

Paludan, Helge: Introduktion til historisk metode (Gjellerup 1974).

#2: Det er sandt, at man ikke uden en vis omtanke bør kaste sig ud i en større omgang kildekritik. Men det er selvfølgelig altid værd at så tvivl om afgørende punkter i en tekst, hvis de ikke er tilstrækkeligt velunderbygget - men har man ingen argumenter at følge det op med, kan det ikke betale sig.

#5: Kildekritik kræver i sagens natur en kilde at kritisere. Det kan du gøre uden bilag, såfremt der findes nogle centrale, velkendte kilder om dit spørgsmål, som er relevante at inddrage.

Brugbart svar (0)

Svar #8
01. juni 2004 af Samuel (Slettet)

#6: Der behøver ikke være bilag - det er ikke et krav.

Svar #9
01. juni 2004 af Ktulu (Slettet)

Hvordan kan et eksamenspørgsmål uden kilder lyde?!

Brugbart svar (0)

Svar #10
01. juni 2004 af Samuel (Slettet)

En anden fra min klasse skulle sidste år redegøre for de egyptiske slavers forhold og diskutere noget politik - kan ikke huske det specielt detaljeret.. Du kan evt. jf. Bekendtgørelsen 4.1.3 under "Historie"...

Svar #11
01. juni 2004 af Ktulu (Slettet)

#10:

Men på baggrund af et eller andet vel?!

Har du et link til den der bekendtgørelse?

Brugbart svar (0)

Svar #12
01. juni 2004 af Samuel (Slettet)

#11: Nej, har kun hæftet - det hæfte alle får udleveret i 1.g. Kan være det kan findes på uvm.dk.

Ja, hvis spørgsmålet stilles uden bilag, skal det selvfølgelig besvares ud fra pensum - hvori kilder også indgår...

Jeg må have ret, eftersom det halve af min klasse kom op i et spørgsmål med bilag, den anden halvdel kun i spørgsmål...

Der er vel heller ikke den store forskel...

Brugbart svar (0)

Svar #13
02. juni 2004 af *A* (Slettet)

Hvad skal man ikke ALTID lave kildekritik? Man kan da ikke bare "stole blindt" på en kilde. Der er jo som oftest altid lidt tendens. Kan ikke forestille sig at man kan slippe uden om det, men vil meget gerne vide det for skal op i historieårsprøve i morgen

Brugbart svar (0)

Svar #14
02. juni 2004 af snakkepus (Slettet)

Tommelfingerregler ang. kildekritik. Grundlæggende er kildekritik ikke andet end et sæt af "regler" baseret på sund fornuft.

Her er et par tips, som altid er gode at have i baghånden når man skal forsøge sig med at problematisere en given kilde:

1)Hvem er forfatteren til kilden? Hvad ved du om ham? (uddannelse, nuværende job, pol. ståsted osv. osv.)

2) Hvad er det for en tekst man har at gøre med? (Eks.: er det en tale, Dagbog, notat osv.)

3) Hvornår er den nedfældet? Dato + årstal. Kilder er altid præget af deres samtid!!

4) Hvem er teksten henvendt til? (er det et fortroligt dokument eller er den publiceret)

5) Hvilke kilder benytter kilden sig selv af? (er det 1.- eller 2. håndsberetninger, bøger, dokumenter osv. I denne forbindelse gælder det, at 1. håndsberetninger skal være skrevet ned inden for et år efter begivenheden/handlingen har fundet sted - det er ikke muligt at huske den ellers!!!! 2. håndsberetninger er som hovedregel utroværdige.)

6) hvilket pol. ståsted har kildens kilder?

Ovenstående er seks simple regler. Med dem er vil det blive muligt nemt at få et overblik over kilden og dermed problematisere den.

Hvis man ikke trækker en decideret kilde, men blot får nogle sider i en bog, så er det ALTID en god idé at læse forordet. Her står det hvad forfatteren har lagt vægt på i sin gennemgang. Lad os antage at forfatteren havde lagt vægt på økonomisk historie, så kunnne man måske indvende at de socialhistoriske strukturer manglede i hans gennemgang osv.

Brugbart svar (0)

Svar #15
02. juni 2004 af Samuel (Slettet)

#13: Det afhænger naturligvis af, om din lærer vedlægger kilder sammen med spørgsmålene - hvilket han SKAL aftale med jer, ifølge Bekendtgørelsen, pkt. 4.3.1., "Historie". Er et bilag ikke vedlagt, er det ikke altid relevant (muligt) at lave kildekritik...

Jeg skal også snart selv til årsprøve i historie (det bliver så nr. 2). Derfor ville det være rart hvis nogle vil udstille deres "model" til kildekritik som inspirationskilde for os andre... Altid dejligt med nye perspektiver :-)

Brugbart svar (0)

Svar #16
02. juni 2004 af Samuel (Slettet)

#14: Flot gennemgang. Havde ikke selv tænkt på den om forordet :) Originalt, må man sige...

Brugbart svar (0)

Svar #17
02. juni 2004 af Niels (Slettet)

Kildekritik bliver efter min mening hurtigt noget lidt løst noget. Hvis man vil bruge kildekritk skal man sætte sig ind i tingene og kende de værktøjer som historikeren har. Som 404error skriver findes der faktisk bøger - har selv brugt en til min 2.g opgave.
Man kan bla. andet komme ind på historieopfattelsen hos forfatten fx historisk materialisme med basis og overbygning. Så er det til gengæld på et niveau som de har på universitetet - men så batter det jo også tilsvarende. Men igen, alt med måde! Brug det kun hvis det er relevant - jeg skal desværre ikke til historieeksamen men har gode erfaringer med det fra vores historiesynopser (har standardforsøg i histoire) og 2.g opgave.

Brugbart svar (0)

Svar #18
02. juni 2004 af snakkepus (Slettet)

Bøger med fokus på kildekritik:

Sebastian OLden-Jørgensen: "Til kilderne!" Kbh. 2001.

Knut Kjeldstadli: "Fortiden er ikke hvad den har været. En indføring i historiefaget." Roskilde 2002

Skriv et svar til: Kildekritik

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.