Iran+atomvåben

 De har endnu ik fået det, men de er godt på vej.

Altså Iran kan ikke udvikle eller har udviklet atomvåben endnu. De skal mindst have 3-8 år mere, for at de kan komme frem til noget fornuftigt.

men der er et link fra tv2: http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-9067711.html

Den kan du måske bruge.

håber det hjalp :D

Hvorfor vil de andre lande ikke have at de får det?

#2

artiklen er fra 2007.

Nyere artkler og nyheder siger at de godt kan..

Fordi det kan skabe en stor magt. og derfor er USA stærkt imod det.

- altså også andre lande er imod det, men især USA (da de jo har stormagten nu).

men USA kan da ikke bare bestemme, kan de?

#4

nåååhh.. vidste jeg ikke. men det kan sagten passe da 2007+ de 3 år, jo netop er i dag (2009)...

#7

Jo det kan de, så længe at de er det mest stærkeste land - både økonomisk og millitærsk.

Det er en iransk talsmand der har udtalt sig om det. derfor kan den kilde ikke være pålidelig.

til svar 3: Det skyldes dels at Iran ikke har nogle særlige gode intentioner med atomvåben. Iran/præsterne vil have kontrol over mellemøsten, og sprede deres ideologi, og især går iran meget efter israel. det er deres mål. iran med atombombe=ingen fred i mellemøsten.

Men vestlige land har også nogle interesser i iran mht. irans geografiske placering. og iran ønsker ikke at forhandle med nogen.

Ja men de andre lande med atomvåben har da heller ikke gode intentioner?

#10

Nej, men det er ikke lige så galt som i Iran. For det første har Iran været i gennem en masse kriser i mellemøsten om magten. derudover er Iran egentlig et rigt land økonomisk, da de har utrolig meget olie, som USA er afhængige af. Ikke mindst ville det være forfærdeligt, hvis Iran fik magten, og skulle bredde sin kultur, dvs. stram ytringsfrihed, tortur osv osv... (synvinkel fra den vestelig verden)

Okay. Nu forstår jeg lidt bedre. Thank you..

vender tilbage igen imorgen, hvis der er noget..

Jo, Iran kan godt få atomvåben, og de har midlerne til det også. De er også godt på vej.

Det har ikke noget at gøre med, at Iran vil bestemme over de andre lande i mellemøsten.

Iran kan bare ikke se hvorfor landet ikke må have atomvåben når andre lande har.

Og Iran forstår SLET IKKE hvorfor USA skal bestemme, da Iran ikke ser USA så stærk igen, som andre lande ser USA.

Og ja.. Så længe Iran har 'mangten' over USA's olie 'forbrug', gør USA ikke ret meget. For så vælger Iran at lukke af.

USA er nu heller ikke så afhængig af irans olie, da de har Irak, kuwait og Saudi arabien.. de her lande har meget mere olie end Iran. USA "ejer" desuden Kuwait. 

Desuden er regimet i Iran ret meget anti-alt, og deres ideologi går ud på at islamisere verden + fjerne israel/USA fra verdenskortet. 

man kunne også komme ind på at regimet i Iran måske er en modreaktion på vestens meget store indflydelse i Iran under Shah-regimet. bl.a. komme ind på Mohammad Mosadegh, som nationaliserede irans olie og ville demokratisere iran, hvilket ville lykkes, hvis england og usa ikke afsatte ham fra magten pga. egen interesser, bl.a. irans olie.

 man kan så konkludere hvor meget de vestlige lande er demokratiske, eller ønsker andre lande demokrati, da dette vil styrke dem og senere begynde at rivalisere med dem. så kan man stille sig spørgsmål som: er demokrati kun godt for vestlige lande? eller er det universalt. især når det har sit udspring i Iran og Grækenland. og hvorfor ønsker vesten overhovedet at give andre demokrati, da demokrati ikke noget man bare udgiver andre. det er noget de selv skal kæmpe for og tage det. for ingen giver andre demokrati, og et godt eksempel ku være irak og afghanistan.

Når det kommer til atomvåben, så kan du perspektivere det til Khomeini. revolutionens leder i 1978-79, som påpegede, at atombombe er ikke islamisk. Det præsterne gør nu står jo i kontrast med det han sagde. og prøve på at diskutere hvor de her præster vil hen med deres ideer og tanker.

 udgiver=uddeler

jeg forstår ikke hvad det  du #14 har skrevet i starten har at gøre med mit emne? Men det lyder meget godt, sys bare ikke det er særlig relevant..

Det sidste du nævner, hvilke præster? kan du uddybe, forstår ikke helt..

jeg sys i det hele taget at jeg får mange forskellige svar..

nogle af jer siger at iran ikke kan få atomvåben, andre siger de godt kan..

Nogle siger at USA er afhængig af Iran, andre siger de ikke er..

og jeg forstår stadig ikke 1005 hvorfor USA ikke vil have at Iran får atomvåben...

100% *

 Okay.. nu prøver jeg igen..

det med usa og olie var egentlig et svar til svar 13. 

Iran kan godt få atomvåben, men det kræver, at de har tungt vand, og det tager lang tid at fremstille tungt vnad. iran er industrielt heller ikke stærk nok til at udvikle det, og der har været tale om at iran har forbindelser med rusland om lige netop dette problem. der er ellers ikke nogen tvivl om at iran hvis de ønsker det, at udvikle atomvåben, men det er bare et spørgsmål om tid. grunden til at de skal forhindres i at udvikle atomvåben skyldes dels fordi, at iran kan finde på at bruge det, hvis der bliver krig. et andet problem bliver, at iran kommer til at have endnu mere indflydelse i mellemøsten, og deres intentioner med at kontrollere mellemøsten peger ikke i nogen god retning. 

iran er jo styret af nogle religiøse ledere, og dem kalder man præster. det er en diktatur baseret på det de kalder islam, men slet ik har noget med islam at gøre. eneste grund til at de stadig har magten i iran skyldes to ting: ved at undertrykke befolkningen, og bruge islam som våben. og iran er fyldt med analfabeter, som let kan overtales, når islam kommer på tale.