Historie
Rundtosset af kildekritik!
Hej alle.
Jeg kender godt de almindelige kriterier for kildekritik... Men jeg husker at min lærer sagde at det ikke altid var lige relevant. Jeg sidder nu og skal til eksamen i 24 timers historie i morgen, og tænker så på, om jeg så ikke skal gå kritisk an med teksterne? eller hvertfald ikke sige....... åh kan ikke engang formulere mig.
Men håber i har en forklaring.. Overordnet er mit spørgsmål nok, til historie eksamen skal man så lægge stor vægt på kritisk fremgang af teksterne eller hvordan?
Mig.
Svar #1
22. juni 2009 af Killegirl (Slettet)
Hvis du har en kilde, så ja. Har personen selv oplevet det han/hun beskriver?
Hvis det er en tekst fra en historiebog, burde den være til at stole på.
Svar #2
22. juni 2009 af Ngar (Slettet)
Tak for dit svar, men hvor meget skal man gøre ud af kildekritik????
Du kender nok disse punkter:
1. Hvad er det for en kildetype (lovtekst, retsdokument, brev, tale, historieskrivning etc.)?
2. Hvem er kildens afsender
3. Hvornår er kilden nedskrevet (er den samtidig med begivenhederne)?
4. Er det en første- eller andenhåndskilde?
5. Hvem har oprindeligt været modtager?
6. Hvad står der i kilden: opdel evt. i hovedpunkter og find det væsentlige.
7. Hvad er forfatterens formål med kilden?
8. Hvad er kildens synsvinkel eller tendens?
9. Hvilke historiske begivenheder eller tilstande kan kilden belyse (hvad fortæller kilden om det emne der arbejdes med)?
10. Er det en primær/sekundær kilde?
Hvor meget skal man komme ind på det?
Svar #3
22. juni 2009 af Da-ted (Slettet)
Det er din problemformulering der er det vigtigste vil jeg mene. Du kan ikke sidde og tolke begivenhederne fuldstændig forkert og ås forvente 12 fordi du havde styr på om det var en sekundærkilde eller ej. Vær bevidst om det, men brug det som underbygning. Altså lav en kanongod problemformulering/problemstillinger og ha styr på, hvordan du løser den ud fra kilderne
Svar #4
22. juni 2009 af Ngar (Slettet)
Nåååå okay.... Tusind tak!
Hvis der er nogen der vil komme med flere input skal i være velkomne. Om i har nogle råd osv.
Svar #5
22. juni 2009 af Da-ted (Slettet)
Lån en historisk opslagsleksikon eller hvad de hedder.. Megagodt at have, når du sidder til eksamen og ikke kan huske hvornår Christian 2. blev spærret inde eller om Aksel Larsen var kommunist, spion eller begge dele
Svar #6
22. juni 2009 af randi-eller-noget (Slettet)
til alle kilder skal du forholde dig kildekritisk. du skal se på om det er en førstehåndskilde osv..
Vil sige det er ret vigtigt da det er histories metode at arbejde med tekster på
Svar #7
22. juni 2009 af Malain (Slettet)
Jeg vil også sige det er ret vigtigt, vi har i hvert fald arbejdet en del med det. I øvrigt har vores lærer også fortalt os, at selvom en historiebog er god, kan den sagtens have tendens, og det skal man overveje.
Svar #8
22. juni 2009 af Junglerazz (Slettet)
Som det lyder på mange folk skal man lave en synopsis til ens fremlæggelse, skal man så også lave en metode ? Altså ligesom når man laver en AT opgave ?
Altså så der er:
problemformulering, problemstillinger, delkonklusion, metode, diskossion og konklusion, eller er det helt forkert ?
Skriv et svar til: Rundtosset af kildekritik!
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.