førstehåndskilde? troværdig?

Jeg har lige kigget meget hurtigt på den og ja, den ser ud til at være en førstehånds/primærkilde (altså en kilde fortalt af personen selv). Om den er troværdig kommer dels an på hvad du vil have den til at sige noget om og dels hvor længe siden det den beskriver er sket, i forhold til hvornår kilden er skrevet.

Derudover skal du også lige undersøge om du synes kilden har en tendens (om den er "farvet").

hvad menes der om den er farvet ?

Hvis kilden har en tendens (som er den korrekte term at bruge), så er den "farvet" af en speciel holdning. Fx kunne den være positivt eller negativt stemt overfor et eller andet. De færreste kilder er 100% objektive, men man kan nogle gange komme tæt på. Hvis en kilde tendensierer meget mod noget, så er den ikke så troværdig rent objektivt set, men den kan være god til at fortælle noget om hvordan vedkommende jo selv har oplevet et eller andet, eller lignende ting.

hvad er min kilde så ?

Det er dig der har læst den mest grundigt, så det er bedst dig der kan svare på om den er farvet. :)

Men synes du den er særligt positivt eller negativt stemt overfor noget og bærer den meget præg af en bestemt holdning?

altså jeg har skrevet om doping i min AT.  og har brugt denne her artikel til at sammenligne med en doping hjemmeside, anti danmark doping hedder hjemmesiden nok. Så har jeg sammenlignet bivirkningerne ,  altså hvilke bivirkninger der er tilfælles med de bivirkninger der er skrevet i hjemmesiden.

Jo, men når jeg mener farvet så mener jeg fx at man kan se en klar holdning til noget i teksten. Her er det doping teksterne forholder sig til, anti-doping kan du gå ud fra jo er imod doping, men hvordan virker artiklen. Synes du den taler meget negativt eller positivt for doping?

den taler negativt til doping, da det skade på folk osv.

Ok, og hvis den har det formål at advare imod doping, så kan du godt sige at den tendensierer negativt overfor doping.

ja, og det er en førstehåndskilde og den er troværdig ik ?

Troværdighed kommer an på mange ting: Hvad skal den fortælle noget om, hvem har skrevet den etc etc.

Men jeg kan ikke helt forstå hvorfor du skal lave kildekritik på en artikel om doping. Normalt anser man ikke den slags artikel du sidder med for en historisk kilde.