Kildekritik!!

Tjoh - altså det kommer jo an på hvad det skal være en kilde til. Hvis du holder en tale om Anden verdenskrig, er den en primær kilde til din opfattelse af dette, men ikke en primær kilde til selve Anden verdenskrigs forløb etc. Så det kommer lidt an på lidt flere ting, altså der skal mere information til, for at kunne sige om det er tilfældet eller ej.

Smider lige nogle definitioner ind, bare så du har dem, hvis du skulle være i tvivl om begreberne:

# r det en første- eller andenhåndskilde?

* Man taler om førstehånds- og andenhåndskilder afhængigt af, om kilden har sin viden direkte, eller om der kun er tale om en indirekte forbindelse mellem kilden og det, den skildrer.
En førstehåndskilde er altså den kilde, der står den historiske virkelighed nærmest.

# Er det en primær- eller sekundær kilde

* En primær kilde er en kilde, som ikke har sine oplysninger fra andre kendte kilder.
Den primære kilde er altid den blandt de bevarede kilder, som er først i forhold til emnet. De ofte mange, sekundære kilder lægger sig op ad den primære kilde. Det kan f.eks. være i form af afskrifter, uddrag, referater eller lignende. Den primære kilde kan både være en 1. og en 2. håndskilde. Sekundære kilder er altid produceret efter den primære kilde, men det er historikerens spørgsmål, der afgør om den enkelte kilde er primær eller sekundær kilde.