afgift = handelshindring?

Det er vel ikke kun på importeret øl, de har sat afgiften? Det er da vel på alt øl, så det sådan set svarer til, at øllene er blevet 200 % dyrere. Så er det jo klart en handelshindring, for da vil både producenterne og forbrugerne jo opleve, at de enten får mindre for deres produkt eller skal betale mere for det, dvs profitten (eller producer surplus) og consumer surplus mindskes. Du kan jo tegne det i et udbuds-efterspørgselsdiagram, det er ikke så svært.

Hvis russerne virkelig er alkoholiske, kan det være, at deres forbrug er meget inelastisk, og så ender det jo med at være forbrugerne, der må betale næsten hele afgiften. Så vil hindringen for producenterne faktisk ikke være så stor.

mange tak for svaret.

men ja alt øl er sat op med 200% hvorimod stærk spiritus som vodka kun er sat op med 10%.
troede kun det var protektionisme når de sat afgiften op fordi de ikke vil importere så meget.

men tak for svaret, altså er det en handelshindring.

men det betyder ikke så forfærdelig meget for carlsberg igen faktis ?

Russerne handler sikkert helt efter bogen. De sætter afgifter på 200% både på deres eget og importeret øl. Men når man ved, at pris og lønniveau i Rusland er betydeligt lavere end i Danmark, og der tilmed er lave transportomkostninger på den lokale øl, så vil den Russiske øl være ganske meget billigere end den Danske øl. Godt nok vil den procentielle forskel på ølprisen forblive den samme med eller uden afgifter, men når man ved at en normal månedsløn for en Russer er 2000 kr, så vil en 200% afgift ovenpå den danske øl gøre den ganske dyr på det Russiske marked. Da Russerne sikkert stadig er tørstige vil de givetvis foretrække den langt billigere Russiske øl og det vil Danske rygsæk turister sikkert også. Derfor vil afgiften givetvis medfører, at en del af ølforbruget i Rusland flyttes fra eksport til lokale bryggerier. Carlsberg har god grund til at være bekymrede for deres markedsandele i Rusland.

#2 Hvis det ikke betyder så meget for Carlsberg, skal du nok have fat i, at russerne har et relativt inelastisk forbrug af øl. Det er der jo også generelt noget, der tyder på, hvis de er nødsaget til at sætte prisen op med 200 % for at få den efterspurgte mængde til at falde. Efterspørgselskurven må være stort set lodret, og så betyder det naturligvis ikke så meget for den pris, virksomheden modtager, idet forbrugerne vil betale for stort set hele afgiften. Du er med på, hvordan du kan tegne dette, ikke? Carlsberg vil dog sikkert kunne se, at den solgte mængde er faldet.

I hvor høj grad afgiften har betydet noget for Carlsberg, må du dog have nogle tal for. Så kan du nogenlunde tilnærme dig en ret god tegning.

Jeg læste en artikel i Metro Express, tror jeg, det var, da russerne i sin tid pålagde disse afgifter. Ifølge artiklen var det ikke for at beskytte hjemmemarkedet (hvilket jo økonomisk set også er en dumhed) men derimod, fordi russerne generelt drak for meget og dermed udøvede en negativ eksternalitet på resten af samfundet. En eksternalitet er jo den ukompenserede følge af en persons handlinger på den samlede velfærd i samfundet. For at kompensere for eksternaliteten bliver staten nødt til at ændre incitamenterne hos de rationelle agenter, så de kommer til at tage hensyn og velfærdstabet mindskes. Det kan eksempelvis gøres ved at pålægge en skat. En skat eller afgift udøver naturligvis også et velfærdstab (velstandstab) i form af et dødvægtstab, men det er jo så en afvejning af, om dødvægtstabet er mindre end tabet ved eksternaliteten.

#4

#2 Hvis det ikke betyder så meget for Carlsberg, skal du nok have fat i, at russerne har et relativt inelastisk forbrug af øl. Det er der jo også generelt noget, der tyder på, hvis de er nødsaget til at sætte prisen op med 200 % for at få den efterspurgte mængde til at falde. Efterspørgselskurven må være stort set lodret, og så betyder det naturligvis ikke så meget for den pris, virksomheden modtager, idet forbrugerne vil betale for stort set hele afgiften. Du er med på, hvordan du kan tegne dette, ikke? Carlsberg vil dog sikkert kunne se, at den solgte mængde er faldet.

I hvor høj grad afgiften har betydet noget for Carlsberg, må du dog have nogle tal for. Så kan du nogenlunde tilnærme dig en ret god tegning.

Jeg læste en artikel i Metro Express, tror jeg, det var, da russerne i sin tid pålagde disse afgifter. Ifølge artiklen var det ikke for at beskytte hjemmemarkedet (hvilket jo økonomisk set også er en dumhed) men derimod, fordi russerne generelt drak for meget og dermed udøvede en negativ eksternalitet på resten af samfundet. En eksternalitet er jo den ukompenserede følge af en persons handlinger på den samlede velfærd i samfundet. For at kompensere for eksternaliteten bliver staten nødt til at ændre incitamenterne hos de rationelle agenter, så de kommer til at tage hensyn og velfærdstabet mindskes. Det kan eksempelvis gøres ved at pålægge en skat.

 tror ikke helt jeg er med på hvordan det kan tegnes ? hvis du har tid må du meget gerne give en forklaring eller eksempel?

jeg har nogle tal for det russike marked i det første halvår af 2010, så dem kan jeg gå ud fra.

det sidste du nævner er præcis det jeg mener, er det en handelshindring?  - der er der mit spørgsmål hele tiden har lagt. - dog har de valgt en dum måde da russerne nu bare køber vodka i stedet.

#3

Russerne handler sikkert helt efter bogen. De sætter afgifter på 200% både på deres eget og importeret øl. Men når man ved, at pris og lønniveau i Rusland er betydeligt lavere end i Danmark, og der tilmed er lave transportomkostninger på den lokale øl, så vil den Russiske øl være ganske meget billigere end den Danske øl. Godt nok vil den procentielle forskel på ølprisen forblive den samme med eller uden afgifter, men når man ved at en normal månedsløn for en Russer er 2000 kr, så vil en 200% afgift ovenpå den danske øl gøre den ganske dyr på det Russiske marked. Da Russerne sikkert stadig er tørstige vil de givetvis foretrække den langt billigere Russiske øl og det vil Danske rygsæk turister sikkert også. Derfor vil afgiften givetvis medfører, at en del af ølforbruget i Rusland flyttes fra eksport til lokale bryggerier. Carlsberg har god grund til at være bekymrede for deres markedsandele i Rusland.

det er så ikke mit spørgsmål, da det er klar protektionisme. De gør det jo fordi henriksoerensen nævner,  fordi russerne generelt drak for meget og dermed udøvede en negativ eksternalitet på resten af samfundet. En eksternalitet er jo den ukompenserede følge af en persons handlinger på den samlede velfærd i samfundet. For at kompensere for eksternaliteten bliver staten nødt til at ændre incitamenterne hos de rationelle agenter, så de kommer til at tage hensyn og velfærdstabet mindskes.  - altså er dette også protektionisme/handelshindring?

Ja, det er jo en handelshindring i den forstand, at der (vel) sælges langt mindre øl.

At de køber vodka i stedet er jo klart, hvis de relative priser er forvrænget så meget. Da vil den rationelle forbruger jo vælge at substituere over imod et lignende og billigere produkt, hvis dette er muligt, og det er det jo netop, idet vi vel må formode, at det er alkoholen, der trækker.

Carlsberg var i øvrigt meget opmærksomme på problemet i, at det kun var øl, der skulle pålægges en så stor afgift. Det gav ingen mening for dem, og man kan vel have tendens til at give dem ret ud fra vores økonomiske teori.

Men det er sørme en god omgang mikroøkonomisk teori, du har gang i her!

skal bruge det til min srp hvor min problemformulering kommer til at lyde noget i denne stil:
 

diskuter og vuder hvordan eventuelle handelshindringer på de russiske marked kan have/har haft indflydelse på carlsbergs rentabilitet.

derfor jeg skulle vide om det var en handelshindring eller skulle min problemformulering omformuleres.