amerikansk politik

Der er 3 magtdeling i USA, som i Danmark. Men derovre har de præsidentialisme, som de også har i Tyskland og England, dvs. at den udøvende magt er præsidenten, den lovgivende magt er kongressen som består af senatet og repræsentanternes hus, og den dømmende magt er højesteretten. Højesteretten har 8-9 dommere og en præsident, hvor de er blevet valgt af præsidenten og senatet. I senatet er der 100 medlemmer, og i repræsentanternes hus er der 435 medlemmer. Lige nu har republikanerne magten i repræsentanternes hus, præsidenten og senatet er demokratisk, hvor højesteretten også er republikanske. Systemet fungerer således at kongressen skal vedtage lovforslag, som præsidenten skal underskrive før det bliver udført i praksis. Men hvis præsidenten ikke vil underskrive har han vetoret, det vil sige, at vise uenighed med dette forslag. Hvis dette sker, skal der laves en afstemning om forslaget, og hvis der er 2/3 flertal for forslaget bliver det vedtaget. Højesteretten har den magt og kan holde præsidenten i skak på den måde, at de kan anklage ham for at være imod forfatningen hvis han udfører en handling som går lige præcis i mod forfatningen.. kan umiddelbart ikke huske andet, men håber, at du kan bruge det :)

#1

England er altså ikke en republik, som den styreform kaldes, hvor den udøvende magt udøves af en folkevalgt præsident.

USAs højesteret består af 9 højesteretsdommere, hvis embeder ved ledighed fyldes for livstid ved nominering af præsidenten og bekræftelse af senatet. Dommerne tilhører i sig selv ikke et bestemt politisk parti; men en siddende præsident er selvfølgelig tilbøjelig til at nominere en kandidat, som kan forventes at fortolke lovene ud fra synsvinkler, der falder sammen med præsidentens synspunkter.

Højesteret kan ikke anklage præsidenten for noget. En rigsretssag (impeachment) mod præsidenten kan rejses af Repræsentanternes Hus og procederes af Senatet.

Højesteretten kan altså godt anklage præsidentens handlinger for at være imod forfatningen, tjek checks and balances.

#3

Nej, det tilkommer alene Repræsentanternes Hus at rejse en rigsretssag mod præsidenten.

Højesteret kan finde at en gældende lov er forfatningsstridig og dermed omstøde loven; men dette sker i sager, der gennem appeller i det sædvanlige retsmaskineri finder deres vej til USAs højesteret.

citat "højesteretspræsidenten præsiderer i evt. rigsretssager mod præsidenten. Kan afværge stadfæstelse af vedtaget lovforslag ved at nedlægge forbud." Yderligere siger checks and balances at: "Højesteret kan erklære præsidentens handlinger for at være forfatningsstridige."

Ja, højesteretspræsidenten præsiderer i en rigsretssag mod præsidenten, dvs. han leder forhandlingerne og sørger for, at alt går retsmæssigt for sig, men det er Repræsentanternes Hus, der udfærdiger anklagen og dermed starter sagen.

ja, så har de vel stadig den magt at kunne anklage præsidenten :) det er jo det som afbalancere magten imellem dem

#7

Blot for at præcisere: det er Repræsentanternes Hus alene, der kan rejse en rigsretssag mod præsidenten. Højesteretspræsidenten fungerer alene som ordstyrer i en sådan sag. De øvrige højesteretsdommere deltager ikke i en rigsretssag. Det er senatet, der dømmer i denne sag, og der kræves 2/3 flertal blandt de tilstedeværende senatorer til at fælde en skyldig afgørelse.

Tusind tak for jeres hjælp ! nu er jeg blevet en del klogere