Menneskerettigheder i Dk

Det nye pointsystem giver anledning til at antage at menneskerrettighederne brydes. Jf. evt. EMRK art. 14.

jeg vil sige, uden helt konkret at vide det, at disse love er et brud på menneskerettighederne

tuneserloven, ifl menneskerettighederne har alle mennesker ret til at få deres sag afgjort ved en domstol

udlændinge der søger opholdstilladelse, de har ret ifl menneskerettighederne at få deres sag prøvet ved en domstol, men i DK bliver det afgjort at nævn.

 Overvej også  de børn der sidder i asylcentrene i flere år.

@ 1

Hvordan mener du, at pointsystemet er i strid med art. 14 i EMRK?

 JA !

Danmark bryder FN's menneskerettighedserklæring's artikel 1, 1. pkt. !!

"Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder. De er udstyret med fornuft og samvittighed, og de bør handle mod hverandre i en broderskabets ånd."

Det dansker monarki står i modstrid med ovenstående.

Kan heller ikke umiddelbart se sammenhængen mellem EMRK, art. 14 og pointsystemet, men kan da have overset noget :-)

@ EmilSamsø

Umiddelbart så skal du kigge på den konkrete situation. At alle er født lige samt har lige rettigheder, betyder ikke, at man ikke kan indføre pointsystemer eller restriktioner for udlændinge. Så længe at alle udlændinge bliver behandlet ens, og det være situationen i forbindelse med en eventuel pointmodel. Hvis det var tilfældet, at alle restriktioner var i strid med menneskeretighedserklæringen, ville man jo frit kunne rejse over hele verden og bosætte sig alle steder. Det er ikke det, der var formålet med erklæringen. Det var primært at sikre en "intern" lighed.

Så for det første kan det overhovedet diskuteres, om erklæringen brydes. Dernæst - og nu bliver det måske lidt teknisk, og skal nok være jurist eller jura-studerende for at vide dette - kan jo også anføres, at selve erklæringen er ikke juridisk bindende for staterne. Før noget kan være ulovligt, skal man jo bryde noget, som er juridisk bindende. Det er ikke tilfældet i denne sitaution. Derfor vil det ikke have en reel effekt, hvis man bryder erklæringen, hvilket jeg ikke mener er tilfældet i denne situation. Så da Danmark stemte for erklæringen, var man vidende om, at det var en ikke juridisk bindende aftale, hvorfor det i særlige situationer, og efter staternes skøn, ville være muligt at gå uden om erklæringen. Selve erklæringen var næppe blevet til noget, hvis den havde været juridisk bindende.
For det tredje kan det siges, at 

Det du skrive rmed monarkiet har ikke rigtig forbindeles til denne debat, men argumenterne ovenfor kan bruges analogt.  

 @ Roman Garcia - det er slet ikke mig dine to første uddybende svar vedrører. Det er alkymisten!

 Desuden synes jeg ikke rigtig hvorfor monarkiet IKKE kan forbindes til denne debat.

Helt konkret lød spørgsmåle: ".. er der nogle der ved om vi bryder en/ flere menneskerettigheder i Danmark?"

Spørgsmålet går ikke ud på om noget er ulovligt eller ej som du påstår. Blot om DK bryder menneskerettigheder, og i og med vi har underskrevet FN's menneskerettighedskonvention er dette en vigtighed! Om den ikke er bindende juridisk er underordnet vedrørende det pågælgende spørgsmål. 

Danmark bryder  HELT KLART FN's menneskerettighedserklæring's artikel 1, 1. pkt. !!'

"Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder. De er udstyret med fornuft og samvittighed, og de bør handle mod hverandre i en broderskabets ånd."

Kongehuset er IKKE født lige og har bestemt ikke lige rettigheder som resten af befolkningen såsom stemmeretten og politisk engagement, for at nævne få.

Derfor står jeg stadig ved min ovenstående påstand!
 

"Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder. De er udstyret med fornuft og samvittighed, og de bør handle mod hverandre i en broderskabets ånd."

Spø

- Hvorfor monarkiet ikke tilhører denne debat. Mine indlæg diskuterr kun pointmodellen. Dog kan det siges, at hvis man skal diskutere monarkiet, så er det anerkendt, at monarkiet har en særstilling i forhold til lovgivningen. Endvidere er menneskeretighedserklæringen ikke juridisk bindende, hvilket gør, at hvis et land selv mener, at man har legitime hensyn, så kan man fravige reglerne, uden dette statuerer et brud på reglerne. Endeligt kan det siges, at monarkiet og kongefamilien i Danmark har en særstilling i Grundloven, hvilket betyder, at alle de regler Danmark tiltræder sker med dette i baghovedet. Derfor vil eventuelle regler, som Danmark tiltræder være med den forudsætning, at Grundloven overholdes (hvori kongefamilien har en særstilling). Derfor kan man ikke automatisk sige, at det statuerer et brud, at kongefamilien behandles anderledes. 
Det er klart, at hvis man kun laver en ordlydsfortolkning, så virker det således, at monarkier er i strid med menneskerettighedserklæringen. Dog skal man, når man læser lovtekster, både lave en ordlyds og formålsfortolkning. Formået med bestemmelsen har ikke været at regulere monarkiet, men været at give en basal beskyttelse mod staters overgreb på minoriteter. Derfor falder monarkiet ikke ind under beskyttelsen. Det kan også sige, at flere af de lande, der i 48 stemte for erklæringen var kongedømmer, og det må herefter udledes, at erklæringen ikke har til formål at regulere monarkiet. Havde dette været tilfældet, ville man defacto have afsat monarkiet i dets nuværende form. Men det var ikke hensigten. Endvidere ville en konsekves af din påstand være, at menneskerettighedserklæringen ville være i direkte strid med Grundloven. Og eftersom den ikke var vedtaget efter § 20-proceduren, ville erklæringen ikke have nogen retlig relevans i Danmark. 

Du har tidligere skrevet, at pointmodellen statuerer et klart brud, men uden argumentation er din konklusion altså ikke særlig stærk. Umiddelbart skaber en pointmodel (som du anførte var et brud på menneskerettighedserklæringen) ikke automatisk et brud på erklæringen. Det er ikke meningen, at ALLE mennesker skal have samme muligheder efter erklæringen. Menneskerettighedserklæringen forbyder ikke restriktioner overfor udlændinge der gerne vil bosætte sig i en stat. Den forbyder, at man forskelsbehandler. Da alle udlændinge (uden for EU) er omfattet af en eventuel pointmodel, vil der ikke automatisk være tale om en diskrimination, der kan statuere et brud på  menneskerettighedserklæringen.

Du må da også indrømme efter min analyse, at det ville være underligt, at Danmark stemmer for, hvis man var af den opfattelse, at monarkiet var i strid med erklæringen, og derfor ville erklæringen være i strid med Grundloven.
Der er jo en lære som siger, at hvis man har flere teorier, så skal man vælge den mest sandsynlige. I denne situation, ser jeg to hypoteser.

1) Den danske regering har valgt at tiltræde menneskerettighedserklæringen velvidende, at monarkiet ville være i strid med erklæringen, og derfor ville vi bryde erklæringen med det samme. Derudover ville det betyde, at regeringen tiltrådte en erklæring, som ikke ville være i overensstemmelse med Grundloven, hvilket ville medføre, at den menneskerettighedserklæringen ikke ville have en retlig relevans i Danmark.

2) Monarkiet er ikke omfattet af erklæringen, da formålet med bestemmelsen ikke er at beskytte eller straffe monarkier, men at sikre grundlæggende rettigheder til almindelige mennesker og i særdeleshed minoriteter.

Hvad lyder mest sandsynligt????

 Hvad med artikel 23.2: enhver har uden forskel ret til lige løn for lige arbejde?

Og bryder vi dem, ved at sende de kriminelle i isolation? Selvom vi har ret til det. 

Lige løn for lige arbejed har ikke noget med krmiminelle i isolation at gøre.