Stalingrad

tror ikke der var økonomiske forhold i spil ,ud over de forfærdelige materielle og mandskabsmnæssige tab. tror nærmere deu skal fokusere på de militære og politiske (moralen) blandt soldater med videre samt det faktum.,at det var første gang, tyskerne reelt tabte et slag på østfronten

Bogen " Stalingrad" af Antony Beevor, jeg har selv læst den, den er måske lidt tør.. men meget spændende :) #1 luftbroen har vel været en væsentlig økonomisk belastnign

Tabet ved Stalingrad medførte, at mange i den tyske befolkning realiserede, at krigen er tabt. I dag ses Stalingrad som vendepunktet i 2. verdenskrig, selv om nogle historikere mener, at vendepunktet allerede var lidt tidligere (da hæret gik i stå ved Moskwa).  Hertil kom, at oberst Erwin Rommel mistede de sidste tyske, militæriske stationeringer i Afrika på omkring den samme tid.

Politisk burde man ikke glemme, at Stalingrad var en meget vigtig, symbolisk slagsmark for Stalin. Byen var jo opkaldt efter ham og således var det yderst vigtig for ham at forjage tyskerne. Da det lykkedes, gav det et sæt i det russiske militær mhp. hærens moral og sejrsvilje. 

I de allierede lande blev man klar over, at Rusland ville have en vigtig stilling i sejrprocessen og at man ikke kom udenom at lade Stalin deltage i planlægningen for fasen efter krigen.  

Økonomisk kan jeg ikke se nogen betydning i Stalingrad.