Old -disponering

Ja, det er rigtig... Hvis man kan, tror måske det er påkrævet, så skal man også perspektivere over i andre tekster... finde ligheder osv..
Til sidst i eksamen skal du 'analysere' et billede, af fx. en krukke.. så skal du lige fortælle hvad der står på den og og hvad der er karakteristisk for lige præsis den slags...

varm karma
Lasse

Men ja, ellers lyder det som om, at du vil gøre det rigtig...

varm karma
Lasse

Ja helt enig - men det var nu ikke det jeg spurgte om.

Altså hvordan har i tænkt jer at fremlægge teksten, (altså ligesom man i dansk siger fx genrebestemmelse, handling, kompositionsbeskrivelse, personkarakteristik osv) og i hvilken rækkefølge.

Derudover så trækker man kun et lille tekststykke, altså fx kun en lille del af Ødipus og så vidt jeg ved skal fokus helt klart ligge på denne del og så til sidst skal man snakke om hele Ødipus, ønsker man desuden at score høje karakterer har du ret i at man så gerne må perspektivere til andre lignende tekster.

jeg var selv oppe i old sidste år...
du skal selvfølgelig starte med at fortælle, hvilken tekst du har trukket og hvilken genre det er, hvorefter du giver et grundigt og præcist referat (ligesom som i dansk).
derefter fortæller du om tekstens form (hvis det er noget specielt, fx dialog, monolog eller er der et kor osv. og så fortæller du om det er typisk/ atypisk for genren og nævner evt. kort andre typiske træk).
så laver du en analyse af teksten linje for linje og fremhæver ALT det væsentlige både form- og indholdsmæssigt; det være i form at opstilling, PERSONER og deres typiske træk, sprog, sted m.m. (er det evt. en sammenhæng mellem indhold og form?).
dernæst skal du sætte stykket i sammenhæng med teksten, som det er taget fra. først skal du fastslå, hvor i forløbet det udvalgte stykke hører til, hvorefter du drager alle de paralleller til teksten du kan. find moralen osv.
til sidst perspektiverer du til samtiden, forfatterne/ filosofferne, datidens filosofiske strømninger, datidens moral og almindelig historie.
hvis teksten er skrevet af en stor personlighed (fx sokrates eller platon) er det også i meget god ide at fortælle om vedkommende og hans plads i samfundet og andres syn på ham og andre ting det kendetegnede ham.
og så kan du evt. perspektivere til andre tekster.

vil lige sige, at det kan være lidt svært at holde sig til ovenstående struktur, idet perspektiveringen og analysen sommetider flyder lidt sammen, men det er ifølge min tidl. lærer også i orden, så længe det er struktureret og man ikke springer for meget frem og tilbage.

håber det kunne hjælpe lidt, ellers skal du selvfølgelig bare spørge...

jeg skal også op i old.

#4 hvordan gik din eksamen sidste år?

Tak det hjalp rigtig meget - men igen. Det dermed at analysere teksten linje for linjen - Bliver det ikke noget rod hovr man ikke viser overblik. Er det ikke bedre at sige at i teksten (altså det tekststykke man får) bliver følgende temaer berørt og så viser man eksempler på dette i teksten.

Og så bliver perspektiveringen derefter netop nok også lidt flydende som du skriver

#5 fik 10

#6 jo det kan du sagtens.
det gælder jo, som du skriver, om at vise overblik og forståelse, og hvis det er sådan du gør det bedst er det selvfølgelig sådan du skal gøre...
jeg var oppe i et stykke af sokrates' forsvarstale, hvor det simpelthen var nemmest for mig at køre den igennem kronologisk, fordi jeg havde lidt svært ved den, men du har nok ret i, at det sommetider kan sende forkerte signaler...

afhænger nok også lidt af teksten.
Vi opgiver også lidt af forsvarstalen. Kan du huske hvad det stykke du var opp i drejede sig om. I hvertfald rart at øve på tekststykker som man maget vel kunne støde på til eksamen.

#7 Skal også op i old! Hvordan lød eksamensspørgsmålet? Vi kan også komme op i Sokrates' Forsvarstale! Var det svært? HVis du har nogle noter liggende dertil, vil jeg meget gerne have dem - hvis du altså har dem liggende endnu...? :-)

#8 jeg kan faktisk ikke helt huske, hvilken del jeg kom op i. men jeg kan huske at det ikke var et stykke som skilte sig ud fra det andet (måske også lidt svært, når talen ofte vender tilbage til det samme).
og så kan jeg huske, at det var et stykke, hvor der var de 3 argumentationsformer logos, ethos og pathos (kan ikke helt huske om det er de rigtige navne). men de helt præcise linjer eller sidetal kan jeg desværre ikke huske. men hvis du vil øve dig synes jeg bare du skal tage et tilfældigt stykke... det er i hvert fald en god ide at øve det.

#9 der var ikke noget decideret spørgsmål; bare henvisninger til sidetal osv. (det overraskede mig også) og så var der selvfølgelig et billede.
jeg synes faktisk overhovedet ikke det var svært. sammenlignet med mine andre eksamener (dansk A og Samf A) var det helt klart den nemmeste, men det havde nok også noget at gøre med, at det var det eneste fag, hvor jeg fik læst og taget noter til alt. så vil sige at hvis du har gjort det + fulgt lidt med i timerne, når der blev snakket om datidens generelle samfund (hvis ikke kan du læse lidt i kunsthistoriebogen, hvis du har den) så har du altså et rigtigt godt udgangspunkt. tror at old var den eksamen, hvor der var flest positive overraskelser karaktermæssigt hos os.
og du skal ikke fortvivle, hvis du ligesom jeg syntes, at old var vanvittigt kedeligt og du sommetider ikke var helt med i timerne, for du kan altså godt trække den hjem alligevel med lidt hårdt arbejde.
men alt i alt; nej, oldeksamenen var ikke særlig svær.
jeg skrev desværre alle mine noter i hånden, men du kan finde mange gode noter på nettet, og så skal jeg selvfølgelig gerne hjælpe herinde, hvis jeg kan...