kildekritik

 kildekritik når du bruger bøger:

Hvem er forfatteren?  universitetsuddannede er typisk acceptable kilder i gymnasiet

er han anerkendt af faglige blade?

Hvor gammel er bogen?  er den aktuel, eller inden for sit felt forældet?(fx er 10 år meget forældet inden for it fagene, men inden for historie er den ny).

Hvorfor har du taget lige åræcis dén bog  med?(relevans)

ovenstående bør du nok skrive sammenhængende(altså ikke i punktopstilling som jeg har gjort her)
 

og husk nu at bruge citater og referater korrekt. Hvis du skriver en faktuel oplysning, skal du have noget i stilen der direkte oplyser, hvor i bogen du har fået det fra.
 

 at være kildekritisk er når man er kritisk overfor en kilde.

Man sætter sig selv nogle spørgsmål, bl.a. hvad får personen ud af at skrive om dette? 

I hvilken grad vil persons subjektivitet påvirke værket?

Fx. Hvis en socialdemokrat forklarer, hvorfor efterlønnen skal afskaffes, så skal man være kildekritisk, da en socialdemokrat oftest vil fordreje sandheden, så personens påstand er mere troværdig.

Tak for jeres hjælp. Jeg sidder med to citater som jeg ikke kan lave kildeanalyse:

I det øjeblik, i træder ind i en bus, bør i bede Gud vejlede jer og indvie jer selv til princippet om ikke- vold o ord eller handling.

”Vis tilstrækkelig megen kærlighed til at kunne tage imod ondskab, og vis forståelse nok til at gøre en fjende til en ven”.

 #2 du har ret:) 

Men det kommer selvfølgelig an på, om "socialdemokraten" har belæg for sin påstand, eller om der er nogle helt vildt åbenlyse ting som han burde have tage med( altså måske bevidst udeladt)

fx kan en liberal bevidst fravælge at tale om finanskrisen, når han skal snakke om beskæringer. igen kan det også være at det bare er komplet irrelevant at bringe finanskrisen på bane.

Kan i ikke analysere de nedenstående citater i forhold til kildekritikken.