Karina Pedersen - underklasse

Hvilke medium er den bragt i? Kan den læses på Nettet?

Umiddelbart har jeg ikke så meget at sige om Karina Pedersen. Debatten om personligt ansvar contra velfærdsstatens rolle overfor det enkelte individ er flere hundrede år gammel.

Karina Pedersen slipper afsted med udsagn om den "moralske forrådnelse" i det hun karakteriserer som underklassen fordi hun selv har sit udgangspunkt i et sådan miljø. Karina Pedersen har fået massiv opmærksomhed fordi hun kommer med udsagn som i den offentlige debat ikke er "god tone".

Men hendes holdninger er på ingen måde revolutionerende  og hun bidrager ikke med nogle nye forslag til løsning af problematikker i relation til "underklassen". Karina Pedeersen er en god historie fordi hun er mønsterbryder der kommer fra et misbrugshjem - på den baggrund alene bliver hendes kontante karakteristik af underklassen accepteret i den brede offentlighed. 

Havde hun haft en opvækst i Hørsholm med forældre der begge betalte topskat, havde hun aldrig fået spalteplads. Derfor mener jeg at det er langt mere interessant at se på hvem og på hvilken baggrund man i dag kan udtale sig om social ulighed. Karian Pedersens holdninger i sig selv bidrager ikke med noget til debatten, det som er det interessante er at hun får spalteplads til at starte med (og så tilmed i politiken) til at formulere sig i hvad mange vil betegne som grove termer.

se:

http://politiken.dk/debat/article801945.ece#topreslist

men synes du ikke at hun bruger hendes fortid for at komme på spaltepladsen? og udnytter hendes fortid og prøver at snige sig ind i den politiske retning?

Jo, det mener jeg i nogen grad at hun gør - Og det er på sin vis helt i orden, jeg mener ikke man kan snakke om at Karin Pedersen "udnytter" sin baggrund i negativ forstand. Enhver må debattere med det udgangspunkt man nu engang har. Jeg mener ikke at Karin Pedersen forsøger at snige sig i nogen politisk retning - hun giver helt tydeligt udtryk for sit politiske standpunkt

Problemet for debatten opstår i det øjeblik at det alene er hendes sociale baggrund og ikke indholdet af argumenterne der gør at en avis som f.eks. politikken tager hendes holdninger op. En avis som politiken havde aldrig givet en klassisk liberal fra "overklassen" spalteplads til at ytre sig i de vendninger man ser fra Karina Pedersen

Positivt kan man sige at det yderst liberale standpunkt Karina Pedersen repræsenterer, har fået en stemme i debatten som ikke tidligere er blevet accepteret som "god tone". Men baggrunden er beklagelig fordi Karina Pedersens holdning på ingen måde er ny eller anderledes - Hun kommer alene til orde fordi hun selv kommer fra underklassen og derfor (gud ved hvorfor)bliver betragtet som berettiget til at give en vidtgående kritik af underklassens flossede moral og sindelag.  

Men denne kritik og holdning til "underklassen" og velfærdsstatens rolle har en lang historie og er ikke ny. Karina Pedersen kommer med andre ord med en gammel kritik med det kuriøse twist at kritikken så at sige kommer indefra.

jeg er mundlammet :) så fantastisk sprog!

"En avis som politiken havde aldrig givet en klassisk liberal fra "overklassen" spalteplads til at ytre sig i de vendninger man ser fra Karina Pedersen"

Nu er det rimelig plausibelt, at du er af en borgerlig observans, og fred med det. Og jeg kan i øvrigt ingenlunde vide om, hvorvidt du rent faktisk læser Politikken til dagligt eller bare sporadisk.

Men det sker faktisk engang i mellem, at man i hvert fald fra politisk hold af giver plads til politikere. hvis liberale udgangspunkt er mere end kendt. Jeg tænker blandt andet på Chef-ideologien Claus Hjort og en af Venstres få liberale stemmer, Søren Pind.

Men det er, da rigtigt at Politikkens politiske ståsted er ret så tydeligt, det samme er dog tilfældet med fx Berlingske og Jyllandsposten. Og den "kritik"  du bedriver, den klinger hult, hvis du ikke tror at det selvsamme problem findes hos de borgerlige/konservative dagblade.

Mht. selve artiklen:

Artiklen går jo på hele diskussionen på om, hvorvidt velfærdsstaten skaber en herre/slave moral, som holder folk fast i systemet og ikke arbejder med personlige/politiske incitamenter, som kan få folk til at tage et større personligt ansvar og dermed lette presset på det offentlige, så man i den forstand kun hjælper dem, hvor behovet er yderst nødvendigt. Lidt "ala" Konservatismens præmis, hvor den klassiske Konservatisme er læren om at tage sig af samfundets allersvageste.

Selvfølgelig har denne Karina sine pointer, og naturligvis er det tilfældet i nogle situationer, at økonomiske incitamenter og en ”opmuntring” til større hjælp til selvansvar, givet vis ville kunne gøre en forskel.
Men hendes debatform, den er jeg ikke helt vild med, da denne mere minder om at hun forsøger at retfærdiggøre og iscenesætte sin egen triumf ved at sige, at andre i samme situation ville have bedre af, at velfærdsstaten ikke postede penge i disse familier, men i stedet prøve de alternativer, jeg allerede har nævnt.

Min personlige holdning/overbevisning er, at i de fleste tilfælde, der vil hjælp til selvhjælp, (igennem det at give forældre en forsvarlig og retsmæssig økonomisk hjælp), være en forsat god ide, da i forvejen udsatte familier ikke vil reagere positivt på økonomiske sanktioner og ting i den gerne, da det vil udsætte dem yderligere og det vil i sidste ende komme barnet(fremtiden i samfundet) til last.