Kildekritik

Hej alle sammen.

Jeg er igang med at læse op til eksamen, hvor jeg skal snakke ud fra nogle givne bilag. 

Da man helst skal benytte sig af kildekritik i historie, er meget i tvivl om kilde kritikken i den vedhæftede fil. Det er udtagelser fra straffesager fra det teologiske fakultet.

Jeg har indtilvidere tænkt mig at sige følgende:

“På bilag 3 ses der en række udtagelser om straffesager fra det tidlige 1700 tal. Man ser eksempler på domme for forbrydelser som bigami, blodskam og drab.                                                                                      Teologerne vejledte kongen i, hvad der var guds vilje i den hellige skrift. Når kongen ønskede at benåde en dødsdømt, måtte teologerne fortælle ham, om han overtrådte Gud lov.                                                                Hvilket eksempelvis kan ses i sag 3 om drab, her henviser fakultetet til moseboge 1-9-6.

I den første sag om bigami, dømmer byretten forbryderen til døden, hvilket fakultetet godkender. Men fakultetet, slutter af med en udtagelse om at kongen godt kan dispensere for dødsstraffen. Og den endelige dom afgjort af kongen, som idømmer forbryderen landsforvisning.                                                                Bilaget det giver et godt indblik i, hvor stor en rolle religionen spillede i de forskellige straffesager som kongen skulle tage afgøre.“

Hvordan skal jeg indrage kildekritikken? Og er det korrekt det jeg indtilvidere vil sige?