Vietnamkrigen og FNL

Godt set, men under den Kolde Krig var det overordnede spørgsmål om et land eller en bevægelse var kapitalistisk (pro Vesten) eller kommunistisk (pro Sovjet). Og USA så guerillaerne som styret af Sovjet/Kina.

På denne tid hvor mange småstater var blevet selvstændige efter kolonitiden, søgte disse bistand fra Verdens to nye supermagter og fik den sammen med betingelser for hvordan deres udvikling skulle foregå.

Man har beskrevet Verdenskortet som et skakbræt, hvor supermagterne placerede sig strategisk for at udmanøvre hinanden. Nogle lande (bla. Europa, Japan m.m.) var blevet fastlagt efter Anden Verdenskrig, men resten af kloden var i spil. Nogle stater blev simpelthen støttet bare for at de ikke skulle blive inviteret ind i "klubben" af de andre.

Da den form for udenrigspolitik kan gå galt, udløste det adskillige konflikter som Koreakrigen, Suezkrisen, Cubakrisen, Vietnamkrigen, - rækken er alenlang, hvor supermagterne støttede deres venner. Og for at forklare overfor sine borgere, hvorfor deres sønner skulle over på den anden side af Jorden og slås, bruger man udtryk som "de onde" og "de røde" m.m. Et nyere eksempel findes, da Præsident Bush ville invadere Irak og omtalte dette regime som en del af "ondskabens akse". En eller anden har vist en gang sagt, at man starter en sejr med at vinde på hjemmefronten.

Okay mange tak for svar. Jeg endte med at skrive at de jo stadig var kommunister og at det bare var en anden form for Viet Minh. Men dit svar gav mig større ovwrblik