Spørgersmål

Der er 3 kriterier, som gør sig gældende.

Mangel på interesse for politik/Dovenskab

Man er ikke enig med et givent partis politik

Man har ikke råd

#1 Kan du henvise til en relevant Ph.D-afhandling om emnet, så skråsikker du er? Der er da mange flere kriterier, hvis det endelig skal være.. 

#0 Der kan være mange grunde. Du kan starte med selv at nævne, hvad du tænker, og hvad du skal bruge det til.  

Jeg ved ikke rigtigt hvad det er jeg tænker på men jeg skal bruge det til en opgave som skal afleveres i morgen.

Det spørgsmål har jeg ikke selv fundet på, det står i min samfunsfags bog, og så skal jeg svare på det. Men kan slet ikke finde ud af det.

Jeg havde tænkt lidt på det her.

- engang var det mere en pligt at deltage politisk og være medlem af et parti
- der er ikke længere den samme opdeling i samfundsklasser

Blot nogle få bud:

Der er mulighed for stor indflydelse, men det er de færreste, der har den. Det kræver både stort engagement, stor tålmodighed og hårdt arbejde at opnå adgang til indflydelse, om det så er som kommunalpolitiker, regionspolitiker, folketingspolitiker, minister eller europaparlamentspolitiker.

At være medlem af et parti betyder, at du som politiker skal være enig i partiets politik. Dette kan ikke altid være lige nemt. Slet ikke, hvis partiet har tendens til at forfalde til populisme for derved at forøge chancen for at opnå indflydelse.

Det er ikke altid lige nemt at få lov til at sige sin mening, når du først har engageret dig i politik. Dette kan ske som følge af dit parti eller medierne.

De færreste har formodentlig lyst til at være kendte som politikerne. De seneste mange år er politikerne blevet analyseret og kommenteret på i et omfang sjældent set, de bliver fulgt dagligt, og hvis de blot træder marginalt forkert, bliver det blæst op på forsiden af aviserne. Der var sågar en journalist, der brugte dette argument til at stille spørgsmålet om, hvorvidt de danske politikere ikke kun var de næstebedste - idet de bedste simpelthen ikke gad, når det politiske spil skulle være på de præmisser. 

De fleste politikere skal sætte sig ind i en bred vifte af emner, men det er absolut ikke sikkert, at de alle interesserer den enkelte. Som medlem af et parti kan et medlem endda blive ordfører i et politikområde, der ikke er dennes speciale. Hvorfor så ikke i stedet arbejde med det, der interesserer en mest?

Politik er lige så meget et retorisk spil, som det er relevant diskussion. Hvis du har faglighed stolthed, kan det virke irrelevant at spille det endeløse spil i stedet for at arbejde målrettet og konstruktivt. 

Du kan selv fortsætte listen. Der er mange valide grunde alt efter, hvilken indgangsvinkel du tager.

#4
Oklay, tak for hjælpen:)

Blot nogle få bud:

Der er mulighed for stor indflydelse, men det er de færreste, der har den. Det kræver både stort engagement, stor tålmodighed og hårdt arbejde at opnå adgang til indflydelse, om det så er som kommunalpolitiker, regionspolitiker, folketingspolitiker, minister eller europaparlamentspolitiker.

At være medlem af et parti betyder, at du som politiker skal være enig i partiets politik. Dette kan ikke altid være lige nemt. Slet ikke, hvis partiet har tendens til at forfalde til populisme for derved at forøge chancen for at opnå indflydelse.

Det er ikke altid lige nemt at få lov til at sige sin mening, når du først har engageret dig i politik. Dette kan ske som følge af dit parti eller medierne.

De færreste har formodentlig lyst til at være kendte som politikerne. De seneste mange år er politikerne blevet analyseret og kommenteret på i et omfang sjældent set, de bliver fulgt dagligt, og hvis de blot træder marginalt forkert, bliver det blæst op på forsiden af aviserne. Der var sågar en journalist, der brugte dette argument til at stille spørgsmålet om, hvorvidt de danske politikere ikke kun var de næstebedste - idet de bedste simpelthen ikke gad, når det politiske spil skulle være på de præmisser. 

De fleste politikere skal sætte sig ind i en bred vifte af emner, men det er absolut ikke sikkert, at de alle interesserer den enkelte. Som medlem af et parti kan et medlem endda blive ordfører i et politikområde, der ikke er dennes speciale. Hvorfor så ikke i stedet arbejde med det, der interesserer en mest?

Politik er lige så meget et retorisk spil, som det er relevant diskussion. Hvis du har faglighed stolthed, kan det virke irrelevant at spille det endeløse spil i stedet for at arbejde målrettet og konstruktivt. 

Du kan selv fortsætte listen. Der er mange valide grunde alt efter, hvilken indgangsvinkel du tager.

Men husk, at man sagtens kan være medlem af et parti uden at være politiker. Det er netop Rasmus Hyllebergs pointe i Generation Fucked Up, at partierne førhen var sociale mødesteder, mens de i dag ikke længere varetager en nævneværdig social funktion. Og dermed siger han også, at det ikke er et demokratisk problem, at der ikke er så mange medlemmer i partierne.

Hvad angår indflydelse, så kan man nævne, at partitoppen i højere grad kobler sig fra selve partiet. Det vil sige, at man som menigt partimedlem ikke har nogen særlig indflydelse på den politik, der bliver ført. Og det kan måske være en del af årsagen til, at medlemsskabet faldet.

Endelig, som også Walras nævner, så gider man måske ikke være medlem af et parti, fordi man ikke er enig i alt, hvad det står for. Så vil man måske hellere være medlem af nogle forskellige NGO'er, som varetager nogle enkeltinteresser.

Se i øvrigt mere i Magtudredningen