comma

En ledsætning er stortset det samme som en bisætning, hvis du f.eks. har sætningen

"Because it was raining, i didn´t go to school"

når du skal finde bisætningen spørger du dig selv - hvilken en af de her to sætningsdele kan stå for sig selv og stadig give mening?

I didn´t go to school, kan stå for sig selv og giver mening uden mere info.

Because it was raining, because it was raining..... what? det giver ikke mening i sig selv, altså er det bisætningen.

Et genstansled er det samme som et objekt.

Hvis vi har sætningen "She looked at the beautiful house"

først finder vi verbummet- udsagnsordet, her looked (to look)

så finder vi subjektet- hvem udfører handlingen, her she

objektet findes ved at spørge hvad det var hun så på?

Huset er objektet (genstandsleddet), det er det handlingen retter sig imod

En ledsætning er ikke "stortset" det samme som en bisætning. en ledsætning og en bisætning er et og det samme.

I stedet for de smarte regler med "ikke" var det nok bedre at forstå hvad en ledsætning er.

En ledsætning hedder som den gør fordi den er et led i en anden sætning. Det gælder dansk og tysk og engelsk og fransk og...............

...............................................................................

I ""She looked at the beautiful house" er the beautiful house ikke et genstandsled. Det er styrelse for præpositionen "at". Verbet "looked" kan  ikke have et  genstandsled.

Nu har du efterhåndet rettet på mine  svar et par gange Stygotius?

Jeg kan ikke lade værer med at spørge om det er noget personligt, eller du bare stætter en ære i at være uudholdelig?

Spørgeren bad om at få forklaret hvordan man finde en ledsætning,  ikke hvad en ledsætning er

Desuden er det du siger om verbet, noget sludder, det kan godt have et genstandsled, genstandsleddet i sætningen er huset

Hvis du mener at "huset" i dette tilfælde er en genstandsled, må du nok hellere begynde helt forfra med at sætte dig ind i sætningsanalyse.

"Look" er naturligvis ikke transitivt, dvs. kan ikke have noget objekt. Man kan ikke "looke" noget,   ........hvilket  (næsten) enhver ved.

At spørge om hvordan man kan "finde" en ledsætning er blot nonsens.

Når du selv siger noget i et svar som er forvrøvlet, må du regne med at det bliver påpeget.

At en ledsætning "storset" er det samme som en bisætning er blot sludder og vrøvl.

I forlængelse af det jeg sagde før:

Et intransitiv verbum (som ikke kan have et objekt) er et verbum hvis handling ikke er rettet imod et navneord.

altså f.eks "she refused" fordi verbets handling ikke er rettet imod et navneord.

et transitivt verbum, som kan have et objekt, er et verbum hvis handling retter sig imod et navneord.

verbet "looked" retter sig imod verbet "house" som så er objektet.

Der er noget du har fået fuldstændig galt i halsen.

Det er det rene kaos  hvad du siger.

Navneord ?? Fungerer "said" ikke transitivt i "He said that he was not well" -med that-sætningen som objektet ????

Gå nu hellere hjem og læs lidt mere på din elementære grammatik

Nej, det gør ikke

????????????

Jo, du har ret med din sætning, said fungere transitivt med that sætningen som objekt

Men looked fungere også transitivt med "house" som objektet

1. Du kan ikke stave til "fungerer"

2. Du har stadig ikke forstået hvad et direkte objekt er, og du har ikke forstået hvad begreberne "transitiv" og "intransitiv" indeholder. Find dig en bog om almen sprogforståelse.

Sætninger  som "He looked the house"  eller "She looked his new car" er umulige, dvs. ugrammatiske  på engelsk.

Ja sætningen  "he looked the house" er umulig på engelsk, men jeg skrev sådan set "he looked AT the house"

I en sætning som "she showed him the house" er genstandsleddet huset, så jo, jeg har forstået hvad både et direkte objekt, et transitivt og et intransitivt objekt er.

Jeg indrømmer at du har ret i forhold til verbet look

Jeg svarede på de spørgsmål hun stillede, man finder genstandsled ved at spørge hvem eller hvad handlingen går ud over, og en bisætning kan ikke stå alene.

Og desuden gider jeg ikke diskutere det mere

Et "transitiv objekt " ????????????   wow........

Det er vist en nyskabelse inden for sprogvidenskaben.

hahaha du er godtnok hyle morsom hva?

Jeg mente naturligvis (hvilket man nok burde kunne regne ud) at jeg godt ved hvad direkte objekt er og hvad et transitivt og et intransitivt verbum er

"transitivt objekt"

Det er da fint,   -så længe  andre kender din kode.

Når du siger "ko", mener du "hest". og når du siger verbum, mener du objekt. Det er jo klart nok.

Nej, det er det man kalder en fejl