Andre fag

Wikipedias troværdighed?

05. august 2005 af appelsin (Slettet)

Hej
Nu har jeg i lang tid brugt Wikipedia, som jeg synes virker helt fint, men min lærer mener, at den ikke er troværdig, da den er skrevet af privatpersoner, som let kan have en farvet mening.
Indtil videre har jeg ikke haft nogle problemer med den, men det er selvfølgelig lidt svært at afgøre, hvis man ikke ved så meget om emnet, men læser om.
Jeg ved, at min (historie)lærer ikke bryder sig om at se Wikipedia (eller leksikon.org)i kildefortegnelsen... men på den anden side kan jeg jo heller ikke lyve og undlade at skrive kilden, hvis hun nu tjekker mig (hvilket ikke er sandsynligt, men alligvel).

Derfor; kan jeg bruge Wikipedia som kilde?

Brugbart svar (1)

Svar #1
05. august 2005 af IBM (Slettet)

Din lærer har delvist ret; i hvert fald m.h.t leksikon.org. Leksikon.org er skrevet af socialister til socialister, hvorfor artiklerne er meget subjektive og lidt for holdningsprægede.

Der står meget rigtigt i Wikipedias artikler, men også meget vrøvl. Hvis du vil anvende Wikipedia som kilde, så husk at verificere oplysningerne; søg fx videre på internettet og find noget, der kan tyde på, at det, du har læst i en Wikipedia-artikel, passer. Personligt ville jeg ikke anvende Wikipedia til skiftlige opgaver. Derimod bruger jeg Wikipedia i den daglige undervisning. Fx var Wikipedias tyske og engelske sider meget nyttige i tysk- og engelskundervisningen i 2g.

Brugbart svar (1)

Svar #2
05. august 2005 af Slacz Maci (Slettet)

Og omend kan det altid betale sig at stille spørgsmålstegn ved en kilde - bruger du noget derfra, kan du altid tilføje at den og den oplysning dog også kan ses fra den og den vinkel, det vil vise endnu større overblik :)

Brugbart svar (1)

Svar #3
05. august 2005 af 404error (Slettet)

Når det drejer sig om faktuelle oplysninger, er Wikipedia efter min mening en glimrende kilde med artikler af, i almindelighed, meget kompetente skribenter. Den slags artikler kan man sagtens citere. Ifm. mere kontroversielle fagområder som eksempelvis historie er Wikipedia tit mere righoldig end et almindeligt leksikon, fordi evt. kontroverser angående bestemte emner ofte er at finde i artiklens diskussionsside. Som baggrundslæsning er den slags fortrinligt - men næppe det mest hensigtsmæssige ifm. kildehenvisninger.

Brugbart svar (1)

Svar #4
05. august 2005 af 404error (Slettet)

Og lad mig lige tilføje, at jeg naturligvis taler om den engelske udgave af Wikipedia. Artiklerne i den danske udgave er generelt af meget lav kvalitet.

Brugbart svar (1)

Svar #5
06. august 2005 af frodo (Slettet)

altså det gælder jo altid, når man bruger en internetkilde. Det kan være svært at verificere den. Men kan den bekræftes gennem andre medier, eller evt andre sider, burde den jo være god nok.

Men det er rigtigt. ALLE kan skrive på wikipedia.. Det giver selvfølgelig et væsentligt utroværdighedselement, men i mange tilfælde, kan det godt bruges alligevel.

Dog mener jeg at leksikon.org, er en glimrende kilde! Den er god, da man kan demonstrere et godt kendskab til kildekritik. Du ved jo hvad du skal lede efter. Røde tegn i kilder fra leksikon.org, er gode tegn, da de er RIGTIGE ;)

Skriv et svar til: Wikipedias troværdighed?

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.