Vetoret?

Lande med vetoret kan nedlægge veto, hvilket betyder, at det der er tale om, ikke kan ske, hvis landet siger nej til det. De stormagter der har vetoret, er nødt til at blive enige om tingene før det kan vedtages i FN (selvfølgelig kræves der flertal efter)

Hvis man afskaffede vetoretten ville stormagterne nok ikke være med i FN, jeg tror det er det :-)

Vetorettens historiske ophav er romersk. Oprindeligt var det en ret, som de romerske folketribuner havde, og veto er latin for "jeg forbyder". Årsagen til, at folketribunerne som institution blev skabt, var for at sikre den romerske pøbels rettigheder. I den tidlige republik kunne kun partriciere sidde i senatet, og senatsbeslutningerne var deraf skævfordelt over imod borgerskabet. I krigstide var det dog muligt for plebejerne at true senatet ved at fortrække fra byen og dens forsvar, for så blev senatet nødt til at implementere love, der tilfredsstillede folket. På den måde blev folketribunerne til, og deres magt manifisteret (se: lex sacrata). Hvis patricierne herefter ville gennemføre en beslutning, der gik imod folkets ønsker, kunne en folketribun nedlægge veto (forbyde beslutningen), og forslaget ville dermed ikke blive gennemført.

Det er i den optik også morsomt, at det er de største lande i FN, der har følt det nødvendigt med en vetoret. Retten var ikke oprindeligt tiltænkt de mest magtfulde, men sådan er der jo så meget, og de store lande med deres selvforståelse bryder sig ikke om, at andre bestemmer over dem. Hovedsagen er derfor, at rettens formål er at sikre, at de, der kan nedlægge veto, ikke får truffet beslutninger henover hovedet på dem.