Finanskrise

Der er i hvert fald stadig eftervirkninger af en krise: Eksempelvis tegn på lavkonjunktur, som arbejdsløshed.

Afhænger af, om ens udgangspunkt er traditionel økonomi, hvor vækst er primære faktor for succes. I så fald, er vi stadig i en finanskrise, idet væksten ikke er så høj som "den burde."

Tager du derimod udgangspunkt i økologisk økonomi, så er det ikke muligt at blive ved med at vækste, og vi vil stabilisere os omkring nulvækst, og bør istedet fokusere på omfordeling af resurser. I så fald, er vi ikke nødvendigvis i en krise.

#2

Du blander nogle begreber sammen, og begrebet økologisk økonomi giver slet ikke mening.

Når du siger "traditionel økonomi" går jeg udfra du tænker på den neoklassiske økonomiske teori, og ja der er vækst det overordnede mål.

Men dettte er ikke i uoverenstemmelse med, at vi ikke kan vækste uendeligt, hvilket Robert Solow viste i hans model, (som er baseret på neoklasssisk teori), at økonomien kun vil blive ved med at vækste indtil vi når "steady-state", hvor væksten vil være afhængig af den teknoligske udviklng. Denne model antager at vækstent steady state er exogent givet i modellen.

Ser vi deriomd på nyere teorier inden for "growth economics"  (endgoneous growth models) så er antager en man væksten er endogent givet og ved at investere i ideer, technologi, og udvikling, kan man sikre vækst på den lange bane - hvilke essentielt set også er hvorfor poliikkere ofte snakker om at investe i videns udvikling.

Om allokering af ressorucser har ikke meget med vækst at gøre, men er derimod relateret til velfærdsøkonomi, og socio-economics. Hvilket er helt andre grene af økonomi.

Deriomd har investering i human kapital (læs; uddannelse osv. relation til vækst).

#3 Nu har hun jo kun samfundsfag på B-niveau, hvorfor jeg gav et simpelt eksempel på, at der hersker andre økonomiske teorier, der ikke ser vækst som et så vigtigt element, som det ellers er givet, når man bliver undervist i økonomi, samf-b.

Derudover blander jeg ikke begreber sammen, og intet af det du skriver er nyt for mig. Er blevet tæsket igennem en masse økonomi, og Christian Bjørnskov har givet en inspirerende forelæsning om Solow og Solow-Swan modellen. Men bare fordi det er de alment accepterede teorier, betyder det ikke nødvendigvis at de er sande. Og jeg synes at finanskrisen i sandhed har vist, at de traditionelle økonomiske teorier (læs; dem vi har orienteret os efter og konstrueret vores samfund ud fra) har spillet fallit. Vi bliver ved med at mudre rundt i alle mulige kriser, og kan ikke rigtig gøre noget ved dem. Det er her jeg ser et nyt løsningsbud i form af økologisk økonomi.

Og så synes jeg det er ret arrogant af dig, at feje økologisk økonomi af banen, med bemærkningen at det ikke giver mening. Den diskussion synes jeg du skal tage med Inge Røpke, og forklare hende at det hun laver, ikke giver mening. Jeg tror dog ikke, at hun er enig.