1. Verdenskrig

http://da.wikipedia.org/wiki/1._verdenskrig

 

#1 Den er jo ikke kort, er der nogen der kan fortælle istedet det ville være meget bedre.

de 300-400 siders intro tager ca. 2 minutter at læse. Det er velformuleret, logisk opbygget og verificeret. Men her har du en kortere forklaring.

Tyskland og venner gik i krig mod frankig og england. Tyskland og østrig tabte.

Det kan ikke beskrives kort. fordi der var mange ting, der gik galt. Staterne havde opbygget et alliancesystem for at beskytte sig. Det betød bare at hvis det først gik galt et sted trak det resten med. Et andet problem var at det tyske diplomati ikke gorde et godt stykke arbejde. Et tredje var militært. At samel så store styrker kræved en uhyre omhyggelig og stor planlægning, som var foretaget. Det gjorder det meget usmidigt og satte nogle tidsfrister. Den direkte årsag var mordet på den Østrig-Ungarske tronfølger af en serber.

Jeg mener ikke det så kort, bare 15 linjer er ok

Var krigen startet pga. Hitlers vokende magt? Og frankrig og england prøvede stoppe ham eller hva?

Det er lidt krævende af dig, at bede om et 15liniers kort og "rigtig godt" resume, når der i forvejen findes et 19 liniers velformuleret resume på wikipedia.

Tror du har brugt mindst 10-15 minutter på at pleje denne tråd. Den tid kunne du i stedet have brugt på at læse wikipedia.dk's resume. Så ville du heller ikke stille så dårlige spørgsmål. Hitler har intet med 1. verdenskrig at gøre.

Jeg ville ikke have det præcist 15linjer. Ps. jeg går i folkeskole så, det der stod i wikipedia er lidt svært til mig at forstå og plus min lærer siger man skal ikke bruge wikipedia fordi det er ikke altid, de skriver det rigtigt. Jeg har faktisk hørt af mange andre at man ikke skal bruge wikipedia.

Den Store Danske : Gyldendals åbne encyklopædi er absolut pålidelig.
Den har selvfølgelig en artikel om 1. verdenskrig - prøv at læse artiklen, selv om du måske synes, den er 'for lang'.

Hvis valget står imellem en verificeret wikipediahjemmeside og studieportalen fra en tilfældig bruger - så skulle jeg mene, at wikipdias troværdighed vinder med måske en faktor 10^7

Nu har jeg personligt læst flere folkeskole-historiebøger igennem, og vil faktisk mene at wikipedia ofte byder historien langt højere retfærdighed end så meget andet man lærte i folkeskolen. Men jeg skal nok lade min personlige mening ligge her.

Har I ikke en historiebog? Hvis du skal til eksamen i faget, så er det ofte en god ide, at du læser det igennem, som forventes bliver læst igennem. Der er mange måder at udlægge historien på, og meget forskelligt som kan fokuseres på.

#6 Du er helt galt på den. Ved 1. verdenskrig udbrud var Hitler et stort 0, som absolut ikke havde noget at skulle have sagt. Ved udgangen af krigen var han avanceret til et lidt mindre 0 nemlig som korporal

#10 ja, min lærer sagde også at vores hitoriebog ikke fortæller meget omkring nogle emner, men en anden lærer sagde en hver person kan skrive om et eller andet i wikipedia så alle kan skrive noget som måske ikke passer eller ikke er godt skrevet, men hvis du synes at den er skrevet godt, så skal jeg nok kigge på den. Ps. vi har afleveret vores historie bøger, pga. der er ferie.

Du er temmelig krævende.

Har du overvejet, hvor stort et arbejde det er at skrive en veldokumenteret artikkel på 15 sider?

Det du har fået anbefalet kasserer du uden at have læst det. Kasserer du også de 15 sider vi andre skriver? Hvordan vil du afgøre hvilke indlæg, der er værd at læse?

Killekretik! Ved du overhovedet hvad det er?

Du kan låne bøger om 1. verdenskrig på biblioteket og de har næppe ferielukket alle sammen.

#13
Ifølge Svar #5 ønskes der et svar på 15 linjer   ;)

#14 ubs det er en skrivefejl fra min side. Havde godt ser at det var linier.

1# har linket en side om 1.verdenskrig, og jeg har læst det hele 2gange, så i skal ikke bare fyre noget af at jeg ikke har læst det, og i behøver ikke forsætte at kommentere, da jeg ikke behøver hjælp længere:)