Bistandspolitik // SSO

Der skal i hvert fald skelnes mellem bilateral og multilateral ulandsbistand i denne sammenhæng.

Den bilaterale (direkte fra DK til modtagerland) kommer ofte med en række krav til modtagerlandet - det kan fx være krav om 'good governance'. Det kan virke demokratifremmende. Andre gange handler den bilaterale bistand om handel, hvor danske virksomheder få noget ud af at etablere sig i, eller at etablere samarbejde med, landet. Det kan fx også være at der gives penge, på den betingelse, at pengene bruges til køb af danske produkter.
Der er altså nogle klare økonomiske fordele/interesser for Danmark ved bilateral ulandsbistand.

Den multilaterale bistand distribueres gennem en tredjepart, fx FN. Jeg tror det her handler meget om Danmarks omdømme i udlandet, at vi rent faktisk giver meget der. Det giver så at sige 'good will'.

Indenlandsk kommer det meget an på, hvad vælgerne prioriterer. Jeg tror at for mange vælgere af den sidste SR-regering var det af betydning, at Danmark gav en stor del af BNP. Nu hvor Anders Fogh har skåret markant i u-landsbistanden, har der ikke rigtig været nogen særlig stor reaktion fra VKO-vælgerne. Indenrigspolitisk tror jeg altså det handler om politisk profil og stemmer ved næste valg.

/Chichu

Det er hul i hovedet. Hvorfor skal vi betale til Afrika sådan så der kommer endnu flere sultende og dumme afrikanske børn i verden end der allerede er? Hvis vi endelig skulle hjælpe dem og os selv så skulle vi genindføre hvidt diktatur.

#2: jeg får pludselig lyst til at bruge en større andel af DANIDA's midler til at oplyse om ulandsproblematikken - og oplysning til uvidende danskere om at racisme og uvidenhed er roden til alt ondt.

/Chichu