Andre fag

SSO-vurdering !

29. januar 2006 af jammal (Slettet)

Hey..
Jeg skal næste uge skrive SSO om romerriget i Cæsar's tid. Jeg kender ik min kommende problemformulering, men det bliver omkring Cæsar og hans vej til magten. Jeg vil blot spørge herinde om hvad er værd at vurdere i afsnittet ( vurdering /diskussion) ? Jeg synes ik at det ville være et stort problem i det redgørende afsnit, men snarere i vurdering-afsnittet. Har også hørt at det er vigtigt, at kritisere kilderne, men har ingen anelser om hvordan dette gøres. Jeg har desuden kilder såsom:
- Peter Ørsted : Julius Cæsar
- Sueton- kejserebiografi
- Erik Christiansen: det sidste rupublikkens århundrede
- Erik Christiansen- Romerske historie

og andre..

Hvordan kan jeg lave kildekriti? Skal jeg kende forfatternes baggrund? Jeg har f.eks søgt efter Peter Ørsted i google, men ku' ikke finde ngt, der kan starte en slags kritik! Håber at nogle herinde der gider at belyse dette område, da det er en utrolig vigtig opgave for mig...

på forhånd tak!

Brugbart svar (0)

Svar #1
29. januar 2006 af FredeW (Slettet)

Øhm..., ved en SSO plejer man vel decideret i et spørgsmål at få at vide, hvad man skal diskutere?

Når det gælder kildekritik, så er det ganske rigtigt vigtigt, ja.
Men sørg for at "kritisere" noget væsentligt og lad være med bare at kritisere for kritikkens skyld.
Det, du kan tage fat på i forbindelse med kilder, er sådan noget som:
-Tendens
-Første- eller andenhåndskilde
-Tidsmæssig afstand for forfatteren
-Kompetencer hos forfatteren i forbindelse med emnet
osv.

Peter Ørsted er, så vidt jeg husker, ansat på KU som lektor i historie, så det kan være, du kan finde noget om ham på deres hjemmeside.

Svar #2
30. januar 2006 af jammal (Slettet)

Ok..tak for dit svar! Men..
"Men sørg for at "kritisere" noget væsentligt og lad være med bare at kritisere for kritikkens skyld."

Med hensyn til Ørsted, er jeg lidt usikker om hvordan jeg kan se hans "tendens". Altså for mig ser det ud til at han blot informerer os og redegøre for, hvordan det var..! KAN VIRKELIG IK SE EN TENDENS TIL Noget!!...

Brugbart svar (0)

Svar #3
30. januar 2006 af Guruen (Slettet)

#2 JEg tror det der menes med at du ikke bare ska kritisere for kritikkens skyld er at du ikke bare ska finde noget at kritisere fordi du har hørt at det er vigtigt, men du ska kritisere det, der er væsentligt..

Svar #4
30. januar 2006 af jammal (Slettet)

Ja,Ok..Men det med Ørsted, er der ik lige nogen der vil forklare det? Altså det med "tendens"..!

Brugbart svar (0)

Svar #5
30. januar 2006 af FredeW (Slettet)

Sandsynligvis vil du ikke kunne finde nogen egentlig tendens hos ham. Jeg vil antage, at han er en god videnskabsmand og derfor prøver at redegøre/analysere det, han beskæftiger sig med så objektivt som muligt.
Det med tendensen er vigtigere, hvis du f.eks. har et gammelt brev af en eller anden romer, der havde en klar interesse i det, han skrev om.
Et tænkt eksempel kunne være en romer, der skriver om et slag, hvor Cæsar havde ledet tropperne og var blevet skyld i et nederlag.
Den romerske skribent er nu bange for Cæsars reaktion, hvis han kritiserer ham for meget og holder derfor igen med kritikken.
(Jeg understreger igen, at eksemplet er tænkt og som sådan ikke har noget med virkeligheden at gøre)

Brugbart svar (0)

Svar #6
30. januar 2006 af Marcus (Slettet)

#4 Ja du kan sikkert ikke finde nogen tendens hos nutidens historikere, da de selv er gået meget op i deres kildekritik. Som FredeW ligeledes påpeger, så kan du oftest lave kildekritik ved de antikke 1. håndskilder, som fx Cæsars egen "Gallerkrig", som jeg ved du har.
Så kig lidt på den og glem de nutidige historikere, når det kommer til kildekritik :)

Svar #7
30. januar 2006 af jammal (Slettet)

Altså jeg har nu Sueton, som skrev kejserbiografi om bl.a Cæsar ca. 120 år efter ham. Jeg har som Marcus siger også Gallerkrig. Men hvad kan man sige om de 2??

Forresten, min opgave kommer ikke til at handle om gallerkrigen sådan meget detaljeret, hvorfor jeg ik rigtig kan bruge "Gallerkrig" til kildekritik!

Brugbart svar (0)

Svar #8
30. januar 2006 af FredeW (Slettet)

Hvad bygger denne Sueton sin biografi på?

Svar #9
30. januar 2006 af jammal (Slettet)

hmm..altså så vidt jeg ved, var han var en slags sekretær hos en kejser. Sueton skrev bigrafier om Cæsar og Augustus og andre!

ved ik om det var et fyldigt svar!

Svar #10
30. januar 2006 af jammal (Slettet)

Men der er mange der citerer af hans biografier, altså Ørsted, og Erik Christiansen osv.!

Brugbart svar (0)

Svar #11
30. januar 2006 af FredeW (Slettet)

Du kan jo eventuelt finde inspiration hos dem så ;-)
Ellers må man sige, at 120 år er en lang tidsafstand - især når vi snakker om Romertiden.

Svar #12
30. januar 2006 af jammal (Slettet)

Ja..kan man så sige, at han jo alligevel var en af de vigtige kilder, men måske også har en tendens til at danne et godt billede af kejsere, da han jo arbejdet under en af kejserne! Men dette argument, kan jeg ik umiddelbart støtte, for jeg kan ik påpege i hans biografi og sige, "der, er det han overdriver el. lig." !

Brugbart svar (0)

Svar #13
31. januar 2006 af FredeW (Slettet)

Det lyder ikke usandsynligt, men på den anden side har jeg ikke ret godt styr på Romerriget, så jeg skal ikke kunne sige, hvad de kejsere, han tjente under, mente om Hitler...

Brugbart svar (0)

Svar #14
31. januar 2006 af FredeW (Slettet)

Og der skulle selvfølgelig have stået Cæsar :p Ved ikke lige hvor Hitler kom fra

Skriv et svar til: SSO-vurdering !

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.