Andre fag
Side 2 - Saddam Hussein
Svar #22
14. december 2003 af Kaare (Slettet)
Svar #24
14. december 2003 af SP anonym (Slettet)
Svar #25
14. december 2003 af SP anonym (Slettet)
Nej, men det er sku den eneste måde at overbevise de hjerne vaskede mennesker dernede om at Saddam ikke har magt mere, han duer ikke mere og desuden vil jeg citere Bush til sidst(på dansk): "Enten er i med os, eller imod os".
Vis verden at det er den rette vej at gå, hvis man støtter vesten. Det er det jo i dette tilfælde og det bliver måske endnu mere klart for Syrerne når VI går ind og rydder op der, næste gang.
Desuden taler du ikke ned til mig én gang til vel, især ikke når dit navn er opkaldt efter en fed, lodden dum kat? Det var vist en fejl, lille ven
....!
Tak
Desuden vil jeg godt vide, hvordan du kan tro at alle oprør vil falde fra hinanden når USA har forsømt at holde vagt ved grænserne og Al Quada folk er strømmet ind i landet? Især fra Syrien, Europa og Afganisthan...!
Svar #26
14. december 2003 af SP anonym (Slettet)
God vind.
Svar #27
14. december 2003 af Garfield (Slettet)
Jeg skrev de fleste, der vil self. altid være nogle fanatikkere som vil kæmpe til sidste blodsdråbe, men det vil ikke blive det store problem for UK og USA... oprørsgrupperne mangler organisation, og det holder ikke i længden...
Desuden mener jeg at Bush skal slappe lidt af, hvis han går i krig mod Iran eller Syrien eller... så vil det efterhånden blive opfattet som et moderne korstog og det vil få alle muslimers pis i kog...
btw. garfield er lidt for cool!!! :D
Svar #28
14. december 2003 af SP anonym (Slettet)
Hans dejlig liv er endelig forbi.. den mest idiotisk mennekse på jorden...ja så mangler vi jo bare Osama
Svar #30
14. december 2003 af Kaare (Slettet)
Svar #31
14. december 2003 af SP anonym (Slettet)
Desuden er den mand i Saddams kreds, som er kendt for at stå for alle guerilla angrebene ikke fanget endnu, så det er kun toppen af kransekagen der er væk, samt nogle bidder hist og pist.
Måske er det et korstog vi har brug for, for at få demokrati i mellemøsten. Et korstog der kan give fred på lang sigt. Jeg tror det vil være en god idé at gå ind i Syrien og måske også Iran. Især Syrien, hvor jeg gætter på Saddams våben er, hvis de ikke er destrueret, hvilket forekommer mig højst usandsynligt!!!
Svar #32
14. december 2003 af Garfield (Slettet)
Svar #35
14. december 2003 af SP anonym (Slettet)
På det tidspunkt, hvor Vesten gav våben til Saddam var det nødvendigt. Desuden smitter den våbenindustri ikke af idag, da de våben forlængst er forældede.
Saddam har fået sine våben fordi Vesten har været for længe om at boykotte hans handel med olie, og på det tidspunkt var han tæt på at være en af de økonomisk mægtigske mænd i verden, hvis han havde udnyttet de oliereserver han havde.
Svar #36
14. december 2003 af SP anonym (Slettet)
Naturligvis skulle de have ordnet ham dengang, men du kan jo se hvad der sker hvis man den dag idag vil gøre arbejdet færdigt.
Har USA fået andet end onde ord med på vejen???
Først af Frankrig/Tyskland og så af Irakerne selv...
Selv tak fordi vi frelste jer fra undertrykkelsen, Saddam og tortur.
Det er takken, men dengang skulle man have gjort det rigtigt, nemlig at skære struben helt over på ham. Det gør man så idag.
Det er naturligvis svært at afgøre, men mener du ikke det man gør i dag er rigtigt? Er det ikke også et utaknemmeligt job?
Svar #37
14. december 2003 af Kaare (Slettet)
Svar #38
14. december 2003 af SP anonym (Slettet)
Men det er til dit forsvar ikke kun dig der fortæller de løgne.
Naturligvis var USA nødt til at støtte Saddam på det givne tidspunkt, da det gjalt deres eget forsvar. Det var ikke for at blive ved magten, det var for deres egen sikkerhed. Du kan overhovedet ikke sammenligne Saddams skrækkelige aktioner med USA's aktioner.
Kan du give et eksempel på at USA har giftgasset utallige mennesker? Eller har drevet hjernevaskning af medierne?
Nej, vel.
Grunden er jo heller ikke at de ikke har brug for ham længere, men at han var en trussel.
Truslen lå i de terrorvirksomheder der (hvilket er bevist) lå i Irak, samt hans løbende dialog med Osama. Osama som jo stod bag terroren på WTC. Det må man da sige at være en trussel. Irak har handlet våben med al Quada, så jeg vil da sige at moralen ligger i at beskytte sit eget folk og vesten generelt, derfor syntes jeg det er ok.
Men du skal da sige til, hvis du synes terroren skal fortsætte... Hvem ved det kan blive i Danmark næste gang!!!
Svar #39
14. december 2003 af Kaare (Slettet)
Med hensyn til amerikansk hjernevaskning af medierne kan man jo bare nævne de "beviser" for masseødelæggelsesvåben som senere har vist sig tydeligvis ikke at være beviser. I den aktuelle krig kan man også se på dyrkelses af hende den kvindelige soldat... mener det var hende der hed Jessica Lynch? Hovedparten af det der blev solgt til medierne var jo løgn eller var blevet udført af andre men det passede godt i de amerikanske medier at kunne fremstille en smuk kvindelig amerikansk soldat som en stor heltefigur. Jeg mener også der var noget med en kvinde der var blevet betalt til at fortælle om iIrakiske forbrydelser mod små børn ved den sidste krig - alt sammen afsløret senere.
Men ja Saddam er da et grimt menneske men det er Bush jo også. Begge har tusinder af liv på samvittigheden som led i deres egne private projekter og egoistiske hensyn men der er jo ikke nogen der bomber USA af den grund.