Side 3 - Saddam Hussein

Det er lodret løgn...

Jeg ved ikke hvor jeg skal starte, men jeg kan jo spørge dig?

Desuden syntes jeg det er urealistisk af dig at bruge 40 år Amerikansk historie til at gøre Bush til et dårligt menneske.

Iøvrigt, mener jeg at Israelerne burde have mere støtte iforhold til det de får nu. I forhold til hvad de har været igennem i mellemøsten. Dette indebærer ikke 2. verdenskrig, men, ja du kan kalde det tillægsangreb...

"Det er lodret løgn..."

Hvad er lodret løgn?


"Jeg ved ikke hvor jeg skal starte, men jeg kan jo spørge dig?"

Jeg ville da gerne have at du svarede på det hele - hvor du begynder er lige meget men du kan da prøve at begynde med min pointe om at der ikke er nogen forskel på når USA som nation dræber en masse mennesker for at opretholde sin magt og når Saddam går det for at opretholde sin magt.


"Desuden syntes jeg det er urealistisk af dig at bruge 40 år Amerikansk historie til at gøre Bush til et dårligt menneske."

Det er på ingen måde min hensigt og det skrev jeg faktisk heller ikke. Min kommentar om USA historisk set er for at sætte Saddams handlinger før i tiden i perspektiv - han var ikke så meget anderledes end så mange andre. Min kommentar om Bush bygger udelukkende på mandens egne gerninger. Det er han uvillighed til at bekæmpe fattigdom og miljøproblemer og hans tro på at magt løser alt i Israel og Irak hvilket har resulteret i fortsat død og ødelæggelse. Ressourcerne der er brugt på disse områder kunne være brugt langt mere effektivt på at forhindre fattigdom, redde liv og opbygge demokrati rundt omkring i verden. Derfor er Bush et dårligt menneske...


"Iøvrigt, mener jeg at Israelerne burde have mere støtte iforhold til det de får nu. I forhold til hvad de har været igennem i mellemøsten. Dette indebærer ikke 2. verdenskrig, men, ja du kan kalde det tillægsangreb..."

Der bliver dræbt et par israelere engang imellem i Israel men det er ingenting i forhold til det antal palæstinensere der må lide under umenneskelige forhold på grund af den israelske besættelse. Familier bliver splittet og børn og ældre dør fordi der ikke er adgang til rent vand o lægehjælp uden at blive stoppet af israelere og risikere at blive skudt på i "uheldige episoder".

Israelerne vil opgive bosættelserne på vestbredden, de er ved at blive ryddet. Det er dog lidt svært, da palæsinenserne ikke samarbejder. Men det er Israelerne, som er dårlige mennesker. Desuden har Palæstinenserne næsten selvstyre, de sørger selv for rent vand elektricitet osv. Hvis skyld er det så?
terroren, som palæstinenserne udøver går ud over uskyldige. Israelerne laver aktioner imod medlemmer af Hamas, al Aqsa osv. Det er sku i orden.
Jeg mener stadig ikke Bush gør det for at få magt. Han gør det for sit eget lands, og hele vestens sikkerhed. Man kan jo tage udgangspunkt i et citat, skrevet af dig: "Men ja Saddam er da et grimt menneske men det er Bush jo også. Begge har tusinder af liv på samvittigheden som led i deres egne private projekter og egoistiske hensyn men der er jo ikke nogen der bomber USA af den grund."
Jo, det er der jo nogen som gør. Ved du hvem Osama er? Han havde terrorvirksomheder i Irak, han havde løbende dialog med Saddam, han sender i øjeblikket tusinder af terroister til Irak for at kæmpe Jihad. Så der er nogen der bomber amerikanere.
Cubakrisen er et eksempel på at Sovjet ville bombe USA, ellers opstiller man vel ikke missiler så tæt på landet? Hvad hvis de havde flere midler i form af Irakisk olieindustri? Hvad ville de så gøre... Det skal man vist ikke være lektor for at regne ud..

Sejr til Vesten: Har du overhoved noget fornuftigt at sige. Kaare har under alle omstændigheder ret.

Hvorfor tør du ikke at stå frem og skrive andet end anonym? Det er da lidt plat, ikke?

Hvorfor har han ret under alle omstændigheder? Kan du svare på det?
Eller er du bare en eller andet rebelsk venstresocialist der gerne vil høres?????

Nej israelerne er ikke villige til at opgive deres bosættelser. Sharon begyndte godt nok som en symbolsk gestus at fjerne enkelte men samtidig blev der opført nye og der er ikke sket en betydelig reduktion i antallet. Israel har aldrig tilbudt at afgive det land som de ingen ret har til ifølge international lov - det ville nemlig være nødvendigt at fjerne alle bosættelser for at gøre dette og det er der ikke politisk stemning for. Det eneste der har været tilbudt palæstinenserne er stykker af land som bliver gennemskåret f tanger af israelske besiddelser som skal forbinde bosættelser med resten af Israel. Det har palæstinenserne naturligvis ikke været villige til at acceptere da det ville være umuligt at opbygge en effektiv infrastruktur under de betingelser men det er altså belvet udlagt i vesten som at palæstinenserne er uvillige til at finde en fair løsning. Den palæstinensiske ledelse ville være lykkelig for at blive tilbudt den fair løsning der bygger på grænser hvor de blev fastsat ved Israels oprettelse men Israel ved udemærket godt at det kan tillade sig at gøre krav på langt mere så længe de kan regne med USA's støtte i alt. Så nej - Israel har ikke vist sig villig til at opgive sine erobringer og finde en fredelig løsning men har villedt mange ved at tilbyde palæstinenserne er stor del af det besatte land uden at nævne at det de ikke tilbyder er indhug i Palæstina som vil gøre det umuligt at opbygge en stat!

Og nej palæstinenserne har ikke reelt selvstyre. De er blevet givet "ansvaret" hvilket jo er praktisk for Israel når det ikke er villig til at tage det men det er jo svært for et selvstyre at operere når myndighederne konstant bliver hindret af israelerne, det ikke er muligt at bevæge sig mellem mange områder på grund af israelske afspærringer og infrastrukturen bliver ødelagt gang på gang på trods af at palæstinenserne ikke ligefrem har mange penge at genopbygge med!

Og ja der er palæstinensiske terrorgrupper men hvad er forskellen på når en israelsk kamphelikopter dræber en militant og et par uskyldige børn samtidig og når en palæstinensisk selvmordsbomber giver sit liv for at dræbe besætterne? Forskellen er at israelerne har en reel chance for at styre om det sker - det har den palæstinensiske ledelse ikke! Forskellen er at israelerne kan sidde og grine fra deres helikoptere mens palæstinenserne ofrer deres eget liv fordi de ikke har noget tilbage at leve for. De der begår selvmord synes jo nok ikke det er sjovt men hvis du har set din familie dø en efter en på grund af israelerne er det så ikke en rimelig forståelig reaktion at du hader de der stemmer militæret til magten? Masser af disse mennesker ville mpske ikke synes det var så attraktivt at vandre i døden hvis de blev tilbudt et ordentligt liv i en sammenhængende og selvstændig stat?

Jeg beder dig om en lille smule perspektiv. Hvor mange angreb er det nu lige vi har set mod USA? Ja der blev fløjet et par fly ind i WTC men det er jo ingenting i forhold til de liv USA har på samvittigheden og det har da ikke meget med bomber at gøre. Mon ikke hovedparten af hadet mod USA ville forsvinde hvis USA stoppede sin systematiske undertrykkelse af andre lande og i stedet begyndte at arbejde konstruktivt som en del af verden? Mon ikke USA bedre kunne sikre sin sikkerhed ved at støtte den demokratiske udvikling gennem bistand rundt omkring i verden? At fjerne Saddam er ikke en forkert ting men det er jo bar eikke en konsekvent strategi at støtte demokrati- Saddam skulle bare nakkes fordi han var et problem for USA. Se hvordan det går i Afghanistan nu - landet er vist langt fra det demokrati nogle af os håbede at se! Officielt er der da demokrati men hovedparten af landet er kaos og mord og kriminialitet er ekstremt udbredt. Gad vide om folk virkelig har det bedre end før? De er frie men vi er nogle der gerne havde set at USA gjorde sit arbejde der færdig i stedet for bare at drage videre til endnu et land som så kan efterlades i kaos når Bush får brug for en ny krig! Hvis meningen er at skabe demokrati er det nok en dårlig ide ikke at være villig til at følge op på krig med de ressourcer der kræves til genopbygning.

Og cubakrisen har vist ikke meget at gøre her? De eneste der nogen sinde faktisk har anvendt atomvåben mod mennesker er USA og det var ved afslutningen af anden verdenskrig. USA havde ekstreme destruktive kræfter rettet mod Sovjet og omvendt under den kolde krig men der var jo tale om en gensidig trussel om ødelæggelse - for øvrigt med langt flere våben på amerikansk side hvis man interesserer sig for detaljerne. Og jeg forstår slet ikke din sidste pointe... spørger du hvad der vilel være sket hvis Sovjet havde været rigere? Det skal jeg ikke kunne sige dig men der blev begået udhyrligheder både i Sovjet og USA i den kolde krigs navn så begge side var vist lige gode der. Bare se på USA's udenrigspolitiske handlinger og interne heksejagt efter de vantro menensker der ahvde den mindste smule forbindelse til kommunisterne.

Tag dog begge to og opret en konto...

Hvad med at du selv gav navn "Sejr til Vesten"

Jeg har altså ikke tid til at sige noget fornuftig desværre!

Til "Sejr til vesten": Hvordan passer FN ind i dit (forskruede) verdensbillede? I FN er der blevet vedtaget flere resolutioner mod Israel og deres okupation; specielt deres fine nye mur, som de er ved at bygge. Israel har stort set ignoreret disse. -En god del af USA officielle begrundelse for en krig mod Iraq var netop at Iraq ignorede flere FN-resolutioner! Der var i FN heller ikke på nogen måde enighed om, at en krig var det rigtige på daværen tidspunkt. Bush bruger FN som det passer ham, men han er også klar til uden tøven at gå hen over hovedet på FN, hvis det nu skulle være det har havde lyst til. Du siger at Bush kæmper for demokratiet. Hvorfor opfører han sig så ikke selv demokratisk? FN er den organistion som bør tage afgørelsen om et land skal straffes (som de gjorde det i golfkrigen) USA bør ikke bare se sig selv som guds udvalgte folk, og dermed hæve sig over international ret.

Og FN ville jo nok i sidste ende have besluttet sig for militær aktion mod Irak hvis sagen var blevet fremlagt med baggrund i krænkelser af menneskerettighederne. Det er kalrt at FN ikke kunne godkende krigen ud fra at Irak havde masseødelæggelsesvåben når disse ikke var at finde men det er jo ikke ensbetydende med at en ordentlig argumentation ikke ville være blevet accepteret. Og så ville hele krigen have haft enl angt større legitimitet og genopbygningen ville have været langt lettere...

Hvad sker der for kloge-kaare..hvordan blir man så klog???

jeg må indrømme at jeg sjældent har læst noget dummere på denne side end det jeg her læser.. sejrtilvesten,, du skriver det VÆRSTE omgang vrøvl af VÆRSTE skuffe fy. skam dig. at associere saddam med terrorisme og at han havde dialoger med osame, woow du har fat i efteretninger dér som ingen har.. flyyyyyyyyyyt dig.. mange af de latterlige ting du hævder og postulerer med blev modbevist af ægte journalister for måneder siden.. hvis jeg var dig, hvilket jeg heldigvis ikke er, ville jeg gå herind og læse mig lidt klogere http://www.zmag.org/CrisesCurEvts/Iraq/IraqCrisis.htm , slip DF ungdoms månedsblad og læs nogle rigtige nyheder, og hvis engelsk er et svært sprog for dig, forslår jeg at bestille ekstrabladets hvidbog om irakkrigen på, gæt, ekstrabladet.dk . og hvis du virkelig får blod på tanden læs michael moore's 'dude, where is my country', michaelmoore.com..

læs bla http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=15&ItemID=4568




http://www.zmag.org/meastwatch/meastwat.htm

Undkyld jeg spørger, Darkseer, men hvad helvede er det for et tidspunkt er det at være oppe på?

Til jer andre: jeg synes det er flot at I kan føre denne diskussion på et så højt intellektuelt plan, uden at ty til at kalde hinanden for øgenavne.

Jeg har fulgt med siden tråden blev startet, og jeg må ærligt indrømme at jeg ikke ville have troet den havde holdt til mere end 20 indlæg før sagligheden ville være forsvundet.
Men det er da en glædelig overraskelse. Fortsæt det gode arbjede.

Mads

og angåend hende lynch aben.. hun er woody harrelson figuren i Wag The Dog.. hehe læs den artikel here kaare. http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=15&ItemID=4680

det er journalisme når det er bedst.. ik det pis som journalisterne på cnn, fox new, tv2, jp, m.m fyre af..

jeg sidder og læser anarchist cookbook :D hehe :p

LoL! :-)

Så er den næste Sharon! Han har begået massakre i Isræel, og ifølge europæere så udgør han en trussel mod verdenssamfundet. Han er nok bare for fed til et hul!!

Det Kaare sagde tidligere:

"Og ja der er palæstinensiske terrorgrupper men hvad er forskellen på når en israelsk kamphelikopter dræber en militant og et par uskyldige børn samtidig og når en palæstinensisk selvmordsbomber giver sit liv for at dræbe besætterne? Forskellen er at israelerne har en reel chance for at styre om det sker - det har den palæstinensiske ledelse ikke! Forskellen er at israelerne kan sidde og grine fra deres helikoptere mens palæstinenserne ofrer deres eget liv fordi de ikke har noget tilbage at leve for. De der begår selvmord synes jo nok ikke det er sjovt men hvis du har set din familie dø en efter en på grund af israelerne er det så ikke en rimelig forståelig reaktion at du hader de der stemmer militæret til magten? Masser af disse mennesker ville mpske ikke synes det var så attraktivt at vandre i døden hvis de blev tilbudt et ordentligt liv i en sammenhængende og selvstændig stat?"

Det er jeg fuldstændig enig med. Alle palæstinensere mener det.

Til "Sejr til Vesten", hvorfor diskutere om noget du ikke har viden om.