Saddam !! - Andre fag - Studieportalen.dk

Brugbart svar (0)

Svar #1
16. december 2003 af erdos (Slettet)

Selvfølgelig er han en uhyggelig person, men samtidig en person, der skal dømmes retfærdigt.

Dermed også sagt, at han skal konfronteres med sine ugerninger og have livsvarigt fængsel (efter min mening). Dødsstraf føler jeg ikke for...

At USA i disse dage udstiller Saddam som de gør, skal efter min mening få konsekvenser, da det for mig at se er imod de konventioner, der eksisterer på området.

Saddam er trods alt et menneske af kød og blod.

Svar #2
16. december 2003 af SP anonym (Slettet)

Jeg tror at der vil blive en 3.verdenskrig, fordi Saddam kommer til at buste USA,Rusland og Tyksland, det er dem der solgte våben til ham...!

Brugbart svar (0)

Svar #3
16. december 2003 af Garfield (Slettet)

Nanna... hvem havde du tænkt dig skulle kæmpe mod USA Tyskland og Rusland???

Ingen lille ven....

Saddam er et svin, du starter næppe en diskution ved det oplæg du kommer med...

Selvom Saddam er en grum mand, så skal han hverken skydes eller udstilles i bur som nogen foreslår... som Kalle siger han jo et menneske af kød og blod... og udstiller vi ham, eller henretter ham for den sags skyld vil vi ikke være en skid bedre end ham.... bur ham inde på livstid...!

Brugbart svar (0)

Svar #4
16. december 2003 af SKB85 (Slettet)

Det med den 3. verdenskrig er nok lige at tage springet over til eventyrverdenen, den uhyggelige af slagsen.... Nej, det er for urealistisk.

Saddam er en ond mand, men han skal dømmes demokratisk og retfærdigt. Uanset hvordan han bliver dømt, så får han mindst livstid. Hvilket jeg også mener han skal have. En dødsstraf vil kun gøre ham til martyr, og ingen har fortjent dødsstraf....

Desuden syntes jeg det er vigtigt at han til dels udstilles. Den irakiske befolkning ser nu, at den før så magtfulde mand de alle frygtede er sårbar og det får dem til at leve i fred og frihed.
Naturligvis skal udstillingen ikke være en årslang begivenhed, men det der har været indtil nu, er ifølge min mening passende.

Brugbart svar (0)

Svar #5
16. december 2003 af Jensus (Slettet)

Jeg synes han skulle smides i formaldehyd - nu og her :)

Brugbart svar (0)

Svar #6
17. december 2003 af Mads (Slettet)

Nu er jeg ikke så god til det der med kemi, men bevarer man ikke ting når man smider dem i formaldehyd.
Du vil måske mene at sådan nogen som Saddam er værd at samle på?

Brugbart svar (0)

Svar #7
17. december 2003 af Ktulu (Slettet)

Der skal statueres et eksempel.

Sadam skal ikke henrettes og dermed få matyrstatus, han skal ydmyges på det groveste overfor sin befolkning og hele verden. Ærekrænkelse er noget af det eneste, de svin fryter, og massemorderen, krisforbryderen, voldtægtsmanden Sadam fortjener det værste.
En god gang ydmygende tortur live på tv, kunne være et glimrende tiltag...

Svar #8
17. december 2003 af SP anonym (Slettet)

Vesten er nogle forpulede sataner, der manipulerer og manipulerer! Allah er stor, og Saddam skal regere igen. Det er jeres billede og manipulation, der giver et forvrængent syn!

HVEM ER DEN NÆSTE ? Skal vi måske ikke kigge nærmere på SHARON (Slagteren), der har lige så mange liv på samvittigheden? HVORFOR ER DER INGEN DER VIL GØRE NOGET DER?

OG HVAD MED BUSH, DET FUCKING SVIN... han skulle henrettes på åben gade!!!

Brugbart svar (0)

Svar #9
17. december 2003 af Jensus (Slettet)

#Mads:
Jeg mener at han har stor historisk værdi, nu hvor Stalin er ved at gå i forrådnelse (nogen vil nok sige at han altid har været rådden) så ville det være meget cool med en ny diktator som erstatning.

Brug lige hjernen Fahkrouz Mafaha, bare fordi vi diskuterer Saddam her så betyder det ikke at vi ikke fordømmer vold og terror fra USA/Israels side.

Brugbart svar (0)

Svar #10
17. december 2003 af Jensus (Slettet)

JEG gør i hvert fald. Vi kan godt blive enige om at uskyldige menneskeliv er uskyldige menneskeliv - uanset om det så er borgere i Bagdad, ansatte i WTC eller israelske bosættere.

FUCK KRIG

Svar #11
17. december 2003 af SP anonym (Slettet)

Han er 100% svin... Han har dræbt mange af sine folk... han ved ikke en skid om kærlighed, moral og respekt.
Jeg synes at det er meget godt, de viser ham sådan i fjernsynet. Før tog han kontrol af folk, men nu tager folk kontrol af ham. Folk bør stemme om, han skal fængsles eller slås i hjel... Jeg vil vælge fængsel med STRAF...så han lider, og føler det smerte han har givet folk... det bør han nu selv opleve oz...

*MOLLY*

Brugbart svar (0)

Svar #12
17. december 2003 af Ktulu (Slettet)

"på SHARON (Slagteren), der har lige så mange liv på samvittigheden? "

Ja det er ikke underligt i har sådan en holdning. Er du klar over, hvad Saddam har gjort? For bare at nævne en ting, har han gasset omkring 180.000 kurdere til døde...

Brugbart svar (0)

Svar #13
17. december 2003 af Casanova (Slettet)

Ktulu--

Vi er enige i, at Saddam er tyran! Men, Bush og Sharon er i ligesaa grad medvirkende til, at uskyldige mennesker doer!

Det er typisk mediet at fremstille de ledere, som ikke er fra vesten, som nogle tyranner...

Men kan du lige retfardiggoere Bush og Sharons handlinger...

Mit tastatur er lidt markelig nu, saa kan ikke skrive normalt!

Brugbart svar (0)

Svar #14
17. december 2003 af Ktulu (Slettet)

Forstår du ikke dansk?

Jeg har IKKE skrevet, at Bush og Sharon er uskyldige. Jeg har påpeget, at hr. Mafaha tager fejl, når han påstår, at Sharon har dræbt lige så mange som Saddam.

Brugbart svar (0)

Svar #15
17. december 2003 af Sbryld (Slettet)

Hvor er denne diskusion dog langt ude, ingen af jer aner en skid om hvad der sker dernede, kun hvad i ser fra TV, jeg har selv mærket hvilket had mennesker fra mellemøsten føler for folk fra vesten og så vover de at kalde os for racister, min mening er at man burde trække soldaterne ud og lade lortet sejle, så længe der er soldater er der vold, det virker kun som benzin på bålet. Lige et spørgsmål til de "kloge" herrer, med hvilken begrundelse kan i kalde Bush for terrorist eller for diktator, aldrig hørt om demokrati???!

Brugbart svar (0)

Svar #16
19. december 2003 af Ktulu (Slettet)

Er enig i mange af dine synspunkter sbryld, men vi er i Irak for at sikre, at vi ikke lige pludslig får et eller andet masseødelæggelsesvåben i hovedet eller andet terror. Desuden for at sikre os billige og reglmæssige olielevringer. Derfor kan vi ikke bare trække os ud...

Brugbart svar (0)

Svar #17
19. december 2003 af iB (Slettet)

Ktulu: Kan du så ikke se det pinlige i, at man ikke har fundet nogen masseødelæggelsesvåben dernede? -Lige pludselig er der jo så kun et punkt tilbage i din begrundelse: Olien :-/

Brugbart svar (0)

Svar #18
19. december 2003 af Ktulu (Slettet)

Nej det ser jeg overhovedet ikke noget pinligt i!

Ingen kunne være sikre på, at der ikke var massseødelæggelsesvåben i Irak - der var endda store indikationer på, at der var. Saddam havde forment FN-inpektørerne adgang til våbentagerne - og alt så ud til, han havde de våben.

Jeg er meget glad for USA gør os den tjenste at sikre, at ingen vestligt-hadende psykopat har masseødelæggelsesvåben. At der så alligevel ikke var nogle i Irak er underordnet - hellere et tjek for meget end for lidt. Og tilmed gjorde USA også det Irakiske folk og andre mellemøstlige grupper en kæmpe tjenste ved at fjerne Saddam.

Desuden er der punktet terror - Irak-krigen er også en kamp mod terror.

Brugbart svar (0)

Svar #19
19. december 2003 af iB (Slettet)

Ret mig hvis jeg tager fejl, men en central del af demokratiet i vesten er vel rets-princippet om, at enhver er uskyldig ind til det modsatte er bevist!? -Det har aldrig (og vil sandsynligvis aldrig) været bevist, at Saddam var i besidelse af de masseødelæggelsvåben, som krigen blev startet for at fjerne. At du affejer det med at "hellere et tjek for meget end for lidt" er jo fuldstændig absurt!

Du nævner som anden begrundelse kampen mod terror. Kampen mod terror en, indrømmet, en mindre genistreg fra Bush(-administrationen). Det giver dem rettigheder til at invadere hvem de vil, og tilsidesætte international lov, med begrundelse i WTC og deres "national security".

Som det jo netop blev bevist med WTC, så er faren jo ikke fra store nationale militære, men fra små terror-celler/enkelpersoner, og deres had til vesten. Tror du virkelig, at disse enkeltpersoner bliver afskrækket af at USA invadere Iraq; -næ, tvært i mod!! Derfor: Burde kampen mod terror ikke kæmpes på en helt anden måde?

Rigtig nok er det en god ting, at Saddam nu er ude af billedet, men er prisen ikke blevet lidt for høj?

(med "prisen" mener jeg, at USA´s beslutning om at invadere har skabt endnu mere splid mellem europa og USA, og krigen er jo også blevet en god motivationsfaktor i rekruteringen af nye terrorister)

Brugbart svar (0)

Svar #20
19. december 2003 af Ktulu (Slettet)

Er det imod retssikkerheden, at politiet undersøger, om du laver kriminalitet? Nej vel? - Saddam smed 'politiet' ud, da han nægtede FN-inspektørerne adgang til hans våben-depoter. Da FN ikke ville gribe ind over for det helt klare brud på international lov, og at Saddams Irak dermed udgjorde en meget reel trussel - er det kun retfærdigt, at USA greb ind. Der var i allerhøjeste grad massere af legitim grundlag for Irakkrigen. Opsummerende kan der nævnes i flæng:

-Forkastelse af international lov.
-Reelle trussler om masseødelæggelsesvåben.
-Krigsforbryderisk og kriminel statsleder.
- Diktatorisk undertrykkelse af en hel befolkning.

Desuden er jeg ikke enig med dig i, at Irakkrigen har skabt meget splid mellem USA og Europa. Det har skabt splid mellem USA og Frankrig og Tyskland. Der var massere af europæiske lande, som bakkede op om Irak-krigen - og endda deltog (England, Danmark, Spanien, Italien og Polen - lige hvad jeg husker)
Som EU-modstander, mener jeg, at det også var et kærkomment bevis på EUs manglede forudsætninger for at være, hvad mange gerne vil have, at EU er. Det viste også Tysklands og især Frankrigs patetiske fornærmelse over ikke mere at være en stormagt, hvilket de netop vil rette op på via EU.

Vedrørende terror så tror jeg, at man ved at fjerne Sadam og også Taliban-styret i Afganistand faktisk fjerner meget af grundlaget for terrorisme og hvervning af terrorister. Man afskrækker heller ikke terrorister og terrorceller - man bekæmper og fjerner dem...

Og endeligt mener jeg ikke, at prisen var for høj. De civile tab under krigen var forholdsvist få - og bare et år med Sadam giver uden tvivl flere drab på civile personer i Irak.