Historie
Diskussion - samarbejdspolitik
13. januar 2007 af
JGS (Slettet)
I en vejledning har jeg læst:
Diskussion: Vær saglig. Sæt forskellige parter op mod hinanden og belys din problemstilling fra forskellige vinkler. Ikke noget med, hvad du personligt synes.
Jeg skal diskutere forskellige synspunkter om samarbejdspolitikkens karakter..
Det jeg har gjort er at sætte en masse, der er imod op, og forklar hvad de mener osv. siden de er imod; fx Anders Fogh, Christmas Møller osv.
Derefter har jeg sat nogle stykker op, der er for samarbejdspolitikken - Erik Scavenius og Bo Lidegaard, og igen forklaret hvad de mener, siden de er for...
Når jeg så diskussionsniveauet? - eller er jeg stadig på det redegørende niveau, da jeg jo skriver en masse om dem, som jeg har læst?
Og en ting mere: skal jeg perspektivere i diskussionsdelen?
Tak...
Diskussion: Vær saglig. Sæt forskellige parter op mod hinanden og belys din problemstilling fra forskellige vinkler. Ikke noget med, hvad du personligt synes.
Jeg skal diskutere forskellige synspunkter om samarbejdspolitikkens karakter..
Det jeg har gjort er at sætte en masse, der er imod op, og forklar hvad de mener osv. siden de er imod; fx Anders Fogh, Christmas Møller osv.
Derefter har jeg sat nogle stykker op, der er for samarbejdspolitikken - Erik Scavenius og Bo Lidegaard, og igen forklaret hvad de mener, siden de er for...
Når jeg så diskussionsniveauet? - eller er jeg stadig på det redegørende niveau, da jeg jo skriver en masse om dem, som jeg har læst?
Og en ting mere: skal jeg perspektivere i diskussionsdelen?
Tak...
Svar #1
14. januar 2007 af FredeW (Slettet)
Prøv at gå lidt "ind" i de forskellige argumenter. Det virker til at du har udvalgt nogle gode standpunkter at gå ud fra.
En måde, du kunne overveje at gøre det på, er at stille nogle kriterier op for, hvordan et land i Danmarks situation helst skulle forholde sig til en aggressiv stormagts som Nazitysklands besættelse.
Problemet er jo, at begge sider står med gode argumenter; de har bare ikke det samme udgangspunkt. Hvis man mener/mente, at Danmark skulle komme så helskindet som muligt igennem krigen, vil det jo være nemt at komme frem til, at vi slap lettere gennem krigen end de fleste andre lande - og på den måde kan samarbejdspolitikken hævdes at være en succes.
Hvis man har det omvendte udgangspunkt og mener, at det er amoralsk at samarbejde med nazisterne, når man jo på den anden måde hurtigt frem til at samarbejdspolitikken var forkert.
Et eller andet sted bliver det afgørende spørgsmål altså - i hvert fald for mig - hvilket udgangspunkt, man har.
En måde, du kunne overveje at gøre det på, er at stille nogle kriterier op for, hvordan et land i Danmarks situation helst skulle forholde sig til en aggressiv stormagts som Nazitysklands besættelse.
Problemet er jo, at begge sider står med gode argumenter; de har bare ikke det samme udgangspunkt. Hvis man mener/mente, at Danmark skulle komme så helskindet som muligt igennem krigen, vil det jo være nemt at komme frem til, at vi slap lettere gennem krigen end de fleste andre lande - og på den måde kan samarbejdspolitikken hævdes at være en succes.
Hvis man har det omvendte udgangspunkt og mener, at det er amoralsk at samarbejde med nazisterne, når man jo på den anden måde hurtigt frem til at samarbejdspolitikken var forkert.
Et eller andet sted bliver det afgørende spørgsmål altså - i hvert fald for mig - hvilket udgangspunkt, man har.
Skriv et svar til: Diskussion - samarbejdspolitik
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.