Dødsstraf?

USA som sådan er ikke for. du finder enkelte stater, der stadig har dødstraf. Blot lige en kommentar. Det at DK er imod, er et spørgsmål om etik, om menneskerettigheder/uhumanitære indgreb.

Fordi det ikke er et herligt syn at skulle se nogen få håret brændt i den elektriske stol.

Danmark kører efter et velfærdssystem, hvor det er mod ens personlige velfærd at straffe. Jeg synes, det er et godt system, da man har ret til at leve om man har begået verdens alvorligste forbrydelse. Dem som har begået verdens alvorligste forbrydelse skal sættes i fængsel på livstid, for det dødsstraf er imod menneskets hverdagsmoral, så hvis man vil bevare den, må man bevare velfæren.

#3.
Hvorfor bruge mange af skatteydernes penge på at holde dem i live, når de alligevel blot skal side der inde? Altså, hvad skal de holdes i live for?

Jeg er ikke imod dødstraf. Bare man ikke henretter folk fra Mensa. Så er den jo helt gal ;)

#4 - Nu er en dansk livstid jo kun på 16 år, så selvom en person er blevet idømt livstid er det ikke ensbetydende med, at personen skal bruge resten af sit liv i fængslet.

Mht. dødsstraf så mener jeg, at der altid vil være nogle folk, der er for farlige til at lukke ud i samfundet igen, og som ikke vil kunne leve et normalt liv i. Alene af den grund er jeg for dødsstraf.

#6 det er faktisk forkert, at livstid = 16 år. Vi har en konkret straffereamme, der i enkelte tilfælde kan være maks 16 år. Men derudover har vi livstidsdomme, som betyder fængsel eller anden forvarring på ubestemt tid.

dødsstraf burde forbydes! er så meget imod det, og er glad for at DK overholder menneskerettighederne og har etikken det rette sted!

#7 - okay, i så fald beklager jeg indlæg #6!

#6

Du tager fejl. Læs Straffeloven. Her kommer et lille uddrag:

"§ 33. Fængsel idømmes på livstid eller på tid, ikke under 7 dage og ikke over 16 år.
Stk. 2. I tilfælde, hvor der er hjemmel til at forhøje den straf, der er foreskrevet for en lovovertrædelse, kan der dog idømmes fængsel indtil 20 år.
Stk. 3. Straffen må ikke overstige fængsel i 8 år for en gerningsmand, der ikke var fyldt 18 år, da gerningen blev udført.«
Stk. 4. Når fængsel idømmes for kortere tid end 3 måneder, fastsættes straffen i dage, ellers i måneder og år.«"

Heri fremstår det klokkeklart og tydeligt at man enten kan få livstid (hele livet) ELLER tidsbegrænsede straffe (7 dage-16 (20) år). Livstid er altså for resten af livet - eller indtil du bliver benådet. Den bruges dog bare ekstremt sjældent. Palle Sørensen er en af dem, og han blev benådet efter ca. 32 år så vidt jeg husker. Desuden skal livstidsdomme hvert år vurderes påny efter 12 års afsoning.


Derudover så er det (i mine øjne) forkasteligt at støtte dødsstraf: Derved støtter man at nogle mennesker ikke har fortjent livet. Men i mine øjne er det en fundamentalt forkert holdning at have: I mine øjne har alle mennesker lige stor ret til livet - uanset hvilken uret de måtte have begået mod andre. Og så er der jo spørgsmålet om hvem der kan opkaste sig til herre over liv og død? I gamle dage ville man have sagt Gud, men at lade fx en dommer dømme folk til døden er jo at lade dommeren lege gud på sin egen lille skala. En dommer der dømmer en morder til døden, er lige så stor en morder som morderen selv.

Desuden lever vi i et demokrati ... Og det vi så gør er at vi fratager dem deres demokratiske ret til at leve, fordi når vi dømmer dem til døden så har de ikke mulighed for at præge samfundet så den handling de har udført ikke længere giver dødsstraf. Og det er det der er meningen med demokratiet - at alle har ret til at komme til orde og påvirke beslutningerne og lovene. Jeg ved godt det lyder sygt, men det er og skal være hypotetisk muligt.

Og når man kan tillade mord under visse omstændigheder, hvorfor så ikke tillade andre forbrydelser under visse omstændigheder? Det er en ond cirkel. Når man tillader mord under visse omstændigheder, er det en logisk følge at det vil være okay fx at tillade voldtægt, tyveri eller falskmønterni under visse omstændigheder.

Det går især galt når ellers retsskafne mennesker pludselig begynder at gå ind for dødsstraf fordi der sker noget forfærdeligt tæt på dem: Så får de følelserne med i det, og det er derfor vi har et retssystem: Så er forbryderes skæbner ikke overladt til følelserne, men til staten der fuldbyrder en retfærdig dom.

Og det såkaldte økonomiske argument at det er billigere at henrette dem end at lade dem leve? Det er jo nærmest at sætte en pris på et menneskeliv. Menneskelivet er helligt, og skal forsvares for enhver pris.

Og hvad vil man gøre den dag hvor man har henrettet en uskyldig? Sige undskyld til familien, og sige det var en ommer? Nej vel, det er sgu en irreversibel handling at slå et menneske ihjel.

Derudover skal man se på hvorfor man straffer. Det er der jo flere grunde til, jeg skal komme ind på 2: Retsfølelse og hævn; præventiv effekt

Ad 1) (Især) borgerlige politikere nu om dage går ind for at straffe hårdere og hårdere under henvisning til "folks retsfølelse". Det er et skift fra at tage hensyn til gerningsmanden til ofret. Grunden til dette er at man vil opfylde folks behov for hævn. Men dette har en stor fejl - så dømmer man efter følelser og ikke fornuft. Det er irrationelt at tro at folk vil få det bedre ved at en morder får 16 år i stedet for 10 år.

Ad 2) Der er adskillige eksempler på at hårdere straffe ikke er præventive. Jeg skal ikke nævne nogen deraf da I sikkert selv kender dem. Problemet med hårdere straffe og deres præventive effekt er at de ikke er præventive. Især voldshandlinger af diverse karakter begås ofte i fx affekt, fuldskab eller ophidselse (ikke at det er undskyldninger), og følgelig har hårdere straffe ingen præventiv virkning whatsoever. Til gengæld har hårdere straffe ved de såkaldte "white collar crimes" (især økonomisk kriminalitet) en vis præventiv effekt da der i planlægningen og udførslen af dem indgår en vurdering af risici, og risikoen for at komme i fængsel i 12 år i stedet for 6 måneder indgår derfor stærkt i disse beregninger. Derfor skal folk ikke brokke sig over at svindlere får 6 år, mens en voldsmand får 6 måneder.

Puha, det var en lang besked. Jeg håber nogen læser den, ellers har det hele været forgæves :)

#10 Fik du nu raset ordentlig ud?? ;)

Ja, det er rart at komme af med al den indestængte vrede :)

forresten #10 ad 1) angående retsfølelse.

Det er muligt det irrationelt, men jeg vil nu stadig mene, at det er at foretrække frem for at ofrene går til selvtægt EFTER en dom ved domstolene, fordi deres mangel på hævn simpelt hen ikke er opfyld, for lige at sætte det sort på hvidt.

#5
"Jeg er ikke imod dødstraf. Bare man ikke henretter folk fra Mensa. Så er den jo helt gal ;)"
Er det ikke værre når højt intelligente mennesker begår en forbydelse bude de ikke vide bedre?

#10 Jeg er enig i din holdning. Dødsstaf er forfærdeligt. Menneskeliv er helligt og må for enhver pris bevares, (Dette er også en interressant diskussion. Kan man prissætte et menneskeliv er der et tidspunkt hvor et samfund af økonomiske årsager burde sige stop) Jeg mener dog at du laver en fejl ved at sige:

"Og når man kan tillade mord under visse omstændigheder, hvorfor så ikke tillade andre forbrydelser under visse omstændigheder? ... Når man tillader mord under visse omstændigheder, er det en logisk følge at det vil være okay fx at tillade voldtægt, tyveri eller falskmønterni under visse omstændigheder."

Der er i det amerikanske samfund ikke tale om en forbydelse ved navn mord når du tager en andens liv. Du har ret i at hvis man tillod mord i visse tilfælde, kan man også tillade voldtægt i visse tilfælde.
Men det amerikanske samfund ser det ikke som mord. Mord er noget du gør som privatperson De har (som os) opbygget et samfund på kristne værdier og overholder du ikke disse værdier, skal du have en staf der også bygger fra disse værdier (et samfund må jo ifølge biblen godt straffe). Åndsvagt? Måske. giver min dårlige formulering mening? nej.
Pointen er dog at det ikke er en forbrydelse, når samfundet fratager folk livet. Derfor ville et sådan samfund fint kunne forsvare sig (med hånden på biblen) mod det logiske argument

Med hensyn til dødsstraf virker det lettere uvidende at fokusere alene på USA. Antallet af henrettelser i USA blegner totalt i forhold til antallet i Kina, hvor de også bliver slået ihjel på åbne pladser, med en kugle for panden. Iran henretter for homoseksualitet og lignende.

Jeg siger ikke det er dumt at fokuserer på USA, for hvor om alting er, så er det et af verdens mest udviklede lande, og et land som vi nemmere kan sammenligne os med. Men man bliver nødt til at perspektivere, og hive de andre "bad guys" frem i lyset engang imellem.

#10
Herligt. En gratis stil klar til afhentning :)

#0
Jeg er imod dødsstraf af denne grund: Jeg kan ikke acceptere, at man ikke kan benådiges for en straf, hvis man skulle vise sig at være blevet dømt uskyldigt. Derudover tror jeg også, det at have dødsstraf bevirker, at samfundets borgere bliver mere kyniske og mere kriminelle. Hårdere straffe -> hårdere forbrydere.

MEN - rent moralsk er jeg fuldstændig for dødsstraf.
#10: "En dommer der dømmer en morder til døden, er lige så stor en morder som morderen selv". Ja - men mord er acceptabelt, hvis det begås af de rette årsager. At fjerne en massemorder eller pædofil fra samfundet, er rimeligt. Spørgsmålet er, om de ikke slipper lidt let herved.

Og angående det økonomiske aspekt:
#10: "Og det såkaldte økonomiske argument at det er billigere at henrette dem end at lade dem leve? Det er jo nærmest at sætte en pris på et menneskeliv."
Præcis! Disse mennesker koster skatteborgerne mange penge hvert år. Så ved at henrette et par stykker ville der kunne gå flere penge til politiet, hospitaler eller andet.

#16: Det med hvor meget det koster at henrette en person passer ikke helt. Alle retssagerne og tiden inden de bliver henrettet, kommer til at koste næsten det samme som, hvis en person sidder på livstid..

#10
Hva sker der for en omgang klicheer!? :D
Den demokratiske ret til at leve? Indflydelse på samfundet?

Lad os tage det som det er, nogen mennesker kan ikke reddes! Hverken fra dem selv eller for verden - det mest humane er vel egentlig at slå dem ihjel!


Ved særligt grove og voldelige oplevelser kan dødsstraf tillades!

Nu siges det, at det ikke hjælper den forudrettede, at der eksekveres en dødsstraf! Jeg synes lige den påstand skal revideres! Som bekendt til et voldsoffer føler jeg ærlig talt, at hævn og indespærring af forbryderen er en meget væsentlig faktor til at føle sig tryg igen!

Jeg tror personligt ikke, at alle danskere har stået i en sådan situation, at de følte, at en anden fortjente en voldsom straf! Det er en menneskelig følelse, som kan registreres alle vegne. Én urmager, som skyder sine tyve. Den danske dødsstraf, som blev indført efter besættelsen og det almene krav om dødsstraf overalt i verden, udover de vestlige lande, som påberåber sig civilisation og fratager ofre deres hævnmulighed! Sikke en retfærdighed.

Jeg synes ikke dødsstraf skal anvendes i andet end særdeles grove tilfælde - men det kan måske få nok en mulig pædofil barnemorder til at tænke sig om en ekstra gang!

#10
Hva sker der for en omgang klicheer!? :D
Den demokratiske ret til at leve? Indflydelse på samfundet?

Lad os tage det som det er, nogen mennesker kan ikke reddes! Hverken fra dem selv eller for verden - det mest humane er vel egentlig at slå dem ihjel!


Ved særligt grove og voldelige oplevelser kan dødsstraf tillades!

Nu siges det, at det ikke hjælper den forudrettede, at der eksekveres en dødsstraf! Jeg synes lige den påstand skal revideres! Som bekendt til et voldsoffer føler jeg ærlig talt, at hævn og indespærring af forbryderen er en meget væsentlig faktor til at føle sig tryg igen!

Jeg tror personligt ikke, at alle danskere har stået i en sådan situation, at de følte, at en anden fortjente en voldsom straf! Det er en menneskelig følelse, som kan registreres alle vegne. Én urmager, som skyder sine tyve. Den danske dødsstraf, som blev indført efter besættelsen og det almene krav om dødsstraf overalt i verden, udover de vestlige lande, som påberåber sig civilisation og fratager ofre deres hævnmulighed! Sikke en retfærdighed.

Jeg synes ikke dødsstraf skal anvendes i andet end særdeles grove tilfælde - men det kan måske få nok en mulig pædofil barnemorder til at tænke sig om en ekstra gang!

Hvis jeg forstår alt, tilgiver jeg alt..