iland og uland

Fri handel (det frie marked) er vejen frem for alle lande ikke bare for u-lande. Beskyttelse af indenlandsk produktion herunder subsidier til blandt andet landbruget i EU gavner nogle få producenter men bestemt ikke forbrugerne.
Der er ingen argumenter imod. Hvis man har haft den ovenstående beskyttelse i tankerne, så har man ikke forstået, hvad verdenshandelen går ud på.

Hmm, kan man ikke finde på nogle argumenter imod? for eller tror jeg ikke min lære ville skrive det i opgaven...?

Men hvad ville du så skrive for 2 argumenter som var for citatet, og de 2 som var imod citatet?

Han vil gerne have at, du bruger beskyttelsen af den indenlandske produktion som et argument for.
Man kan måske sige, at beskyttelse af u-landenes export kan være på sin plads en overgang, hvis hjælpen kommer udefra, for eksempel hvis EU og andre støtter projekter i u-landene uden tanke på egen profit, men kun hvis de hvis de selv gør noget for at blive konkurrencedygtige på pris såvel som på kvalitet, først og fremmest må de satse på deres infrastruktur, de kører rundt på elendige hullede jungleveje med oksekærre og vanddunk på hovedet, og inden de når frem til havnekajn er bananerne rådne og sukkerrørerne blevet til saltstøtter i den ulidelige hede. Hvis vi skal støtte dette og samtidig financiere deres endeløse stammekrige, så opgiver vi. Og det er præcist det den vestlige verden har gjort. Den har opgivet Afrika.

Stik du bare dette her op i hovedet på din lærerinde.

Jeg forstår godt hvad du mener, altså vi er ikke interesseret i at støtte ulandenes eksport, da de ikke er konkurencedygtige og kvaliteten af deres varere ikke er nær så god i forhold som ilandenes... Men hvordan kan det blive til et argument for eller imod citatet: "Frihandel er vejen frem for ulandene"?

Set fra ulandenes synspunkt (og for den europæiske forbrugers) vil det være rigtig godt, hvis EU ville ophæve sine restriktioner mod importen fra disse lande, de er konkurrencedygtige, fordi de lønner deres arbejdere som slaver, og fordi de har langt de fleste råvarer selv hvis ikke alle.

Tusind tak fordi du gad bruge tid på at prøve og hjælpe mig, men det var ikke helt den hjælp jeg ledte efter.

Hvis der er andre som tror de kan hjælpe mig må de meget gerne skrive...

Det traditionelle argument for frihandel bunder i teorien om komparative fordele. Denne beskriver at forskelle i priser på input i produktionen giver mulighed for fælles fordel af at opdele produktionen og handle sig frem til den ønskede fordeling. Dette sker fordi hver af parterne altid vil have en relativ fordel i at producerer visse goder selvom en af parterne evt. skulle være absolut mere produktiv på alle goder. Det afgørende er nemlig hvad man må give op i produktion af et gode for at producere et andet.
En implikation af denne tankegang er også at frihandel sænker omkostningerne ved produktionen og derfor priserne.

Et traditionelt argument imod frihandel er den omfordeling som sker når man løfter handelsrestriktioner. Kigger man bare på hjemmemarkedet uden frihandel, vil dette marked skabe en pris på produktionen. Ved denne pris bliver udbud og efterspørgsel lig hinanden. Når man løfter handelsrestriktioner bliver prisen på produktionen lig prisen på verdensmarkedet produktion. Dette vil enten være til fordel for udbydere (hvis prisen på hjemmemarkedet er lavere end verdensmarkedsprisen) eller til fordel for efterspørgere (hvis prisen på hjemmemarkedet er højere end verdensmarkedsprisen). Altså vil nogen blive dårligere stillet. Samlet vil dog muligheden for import eller afsætning til verdensmarkedet samlet stille landet bedre. Teoretisk kunne man derfor stille alle bedre hvis man brugte noget af overskudet til at kompensere den tabende part.
Et problem består i at det er utroligt svær at udføre i praksis, derfor rammer frihandelen altid nogen i praksis. Enten forbrugerne eller udbyderne.

Det blev lidt rodet, håber det kan forstås alligevel.