Rygeloven-Molinsmodel

Det var ikke mange svar:)

Men har prøvet at lave en kort analyse af citatet.

I må meget gerne komme med rettelser, kritik eller manglede punkter.


I fredagens BT er Jesper Langballe (JL) citeret for følgende udtalelse: "Hvis der en morgen kommer én ind på mit kontor, og falder død om tolv timer efter at jeg havde røget en pibe tobak, så kunne jeg da godt selv gøre rent"

Med denne kontroversielle udtalelse henvender Jesper Langballe sig til de fanatiske rygere. Samtidigt appellerer han til en stor del af Dansk Folkepartis kernevælgere. Hovedparten af Dansk Folkepartis kernevælgere har deres baggrund i arbejderklassen. Ifølge samfundsstatistiker 2006 viser det sig, at denne samfundsklasse er overrepræsenteret blandt rygere.
Kigger man på det ud fra et ideologisk synspunkt er en af Dansk Folkepartis mærkesager frihed til det enkel menneske, hvilket også stemmer godt overens med Jesper Langballes udtalelser. Denne tolkning underbygges yderligere ved følgende citat fra Dansk Folkepartis hjemmeside; ”Vi vil bekæmpe ethvert forsøg på at indskrænke den folkelige frihed”
Desuden viser det sig, at Jesper Langballes udtagelse står i stærk kontrast til Dansk Folkepartis generelle holdning på sundhedsområdet, ” Vi skal finde mange flere penge til bekæmpelse af kræft...”
Baggrunden for denne udtalelse kan altså have flere aspekter, da han med denne holdning afviger fra flertallet, hvilket kan medvirke til, at han får flere personlige stemmer ved næste valg.

Med forbehold at jeg ikke kan huske, hvad Molins Model går ud på, er der da et par ting, man kan påpege:

-Du skal undersøge partiernes holdning, så derfor er det en god ide, hvis du overvejer, hvorvidt Jesper Langballes udtalelse er i overensstemmelse med partilinien.
-Selve citatet omhandler JL's holdning til rygning på hans egen arbejdsplads og ikke generelt. Derfor er det måske en overdrivelse at konkludere, at han taler arbejderklassens sag (jeg kan dog ikke huske hans holdning til rygeloven generelt).
-Derudover skal du tænke på dels de ikke-rygende arbejdere og dels på de arbejdere, der egentlig synes, det er meget rimeligt, at rygere "tager hensyn" til andre.
-Det er måske lidt problematisk bare at henvise til en ide om "frihed til den enkelte", for der er ingen partier, der selv vil sige, at de er imod frihed til den enkelte. Derfor skal du nok uddybe DF's frihedsforståelse (som et minimum).

Tak, for dine gode indputs.

Er dog ikke helt med på denne her "-Det er måske lidt problematisk bare at henvise til en ide om "frihed til den enkelte", for der er ingen partier, der selv vil sige, at de er imod frihed til den enkelte. Derfor skal du nok uddybe DF's frihedsforståelse (som et minimum)."
Kunne du evt. give et kort eksempel på hvordan det kunne gøres?


Desuden fik jeg endelig udleveret nedenstående problemformuleringen:

- En kort redegørelse for forløbet omkring vedtagelsen af rygeloven 2006.
- En undersøgelse af baggrunden for fire udvalgte partiers stillingtagen til spørgsmålet om rygeloven.
- En diskussion af baggrunden for at rygeloven kunne vedtages i 2006 herunder hvorfor en sådan lov ikke er vedtaget noget før.

I må igen meget gerne komme med gode ideer

Har lige lavet en analyse af De Radikale og Venstre.

Er dog gået meget i stå med Venstre, så hvis der er evt. er nogen som kan hjælpe mig?

Det Radikale Venstre

Det Radikale Venstre står som det eneste parti uden for rygeloven. Radikale Venstre, mener at den nuværende rygelov er for uambitiøs. De Radikale vil have en mere restriktiv rygepolitik uden alle disse forbehold så som, at det er muligt at ryge på enkeltmandskontorer. Det var blandt andet en af årsagerne til at de Radikale hverken valgte at stemme for eller imod forslaget. De Radikale mener, dog at tiltagene er et skridt i den rigtige retning

”Det strider ganske enkelt mod min sociale forståelse, at mens fine folk på enkeltmandskontorer har ret til at ryge, som de ønsker, mens sekretæren, den menige medarbejder eller rengøringsassistenten, ingen ret har til at sige nej. Kontoret skal ganske vist være effektivt udluftet, men hvad er det, spørger den radikale sundhedsordfører Charlotte Fischer.”

Med den udtalelse hentyder Charlotte Fischer (R) til de to fætre Søren Krarup (DF) og Jesper Langballe (DF), samtidig snakker hun arbejderklassens sag, hvilket ikke stemmer overens med de Radikales vælgerprofil. Et stort flertal af de Radikale vælgere har en akademisk baggrund og der er en klar sammenhæng mellem uddannelsesniveau og rygning. Ifølge samfundsstatistik, er
den højeste rygerprocent og den højeste procent af storrygere blandt de ufaglærte. Den laveste procentandel findes blandt højere funktionærer. Det er altså den mindst informationsbevidste og socialt hårdest belastede del af befolkningen, der ryger mest.

”Vi i Det Radikale Venstre er kritiske over for forslaget, da der er ikke nogen krav om rygepolitik. Det er et uambitiøst forslag, fordi det ikke tager højde for arbejdsvilkårene for de ansatte.”

Med ovenstående udtalelse har den forhenværende medlem af Radikale Venstre, Naser Khader henblik på partiets kernevælgere, desuden afviger de Radikale fra de resterende partier, da de vil have en strengere rygelov. Det kan føre til at de kan tiltrække nye vælgere, som er imod samt føler sig generet af rygning i det offentlige rum.

Det Radikale Venstre, mener, at man skal forbedre folkesundheden, hvilket er en af deres mærkesager. Det skal ske ved primær forebyggelse. Ifølge de Radikale er det et problem, at loven
generelt ikke er stram nok. De Radikale mener desuden, at den nuværende rygelov ikke er forbyggende nok over for rygerelaterede sygdomme og den beskytter ikke det enkel individ tilstrækkeligt mod passiv rygning.

Det Radikale Venstre er et socialliberalt parti , dermed tager de til en vis grad hensyn til deres ideologisk baggrund ved ikke at gå med på forligsvognen, da de kræver endnu bedre forhold for ikke-rygerne. De begrænser dog rygernes frihed til at ryge i offentligheden, hvilket ikke er i harmoni med den liberale samfundsteori. Det skal dog lige understreges, at de Radikale ikke ser det som hetz mod rygerne.
”En rygelov, der begrænser folks mulighed for at ryge hvor de vil, skal ikke ses som et hetz mod rygerne.”

”Jeg havde slet ikke opfattelsen af, at det er så mange gange værre end alle de andre livstilssproblemer, vi politikere tumler med. Det kom bag på mig og ændrede mit syn på, hvad vi fra Christiansborg er nødt til at gøre,” siger Charlotte Fischer (R)

Denne udtalelse viser, at Charlotte Fischer har ændret sit syn på rygning. Baggrunden for dette er at Charlotte Fischer sidste år sad med en publikation fra Statens Institut for Folkesundhed om risikofaktorer og så konsekvensen ved rygning i tabellen.

Det Radikale Venstre har igennem hele debatten udvist kontinuitet, hvilket vil sige, at de ikke har vist den store kompromisvillighed. Det skaber troværdighed blandt vælgerne når et parti står ved deres standpunkt, selvom det reelt er sat uden for indflydelse.







Venstre

Venstre går ind for maksimeret frihed til det enkelte individ. Dermed strider den nuværende rygelov imod den liberale ideologi, da man jo forbyder rygernes frihed til at ryge i det offentlige rum.

”I Venstre går vi ind for det frie valg, og derfor ser vi det fremsatte lovforslag om obligatorisk skiltning ved indgange til offentligt tilgængelige serveringssteder som et skridt i den rigtige retning med hensyn til at begrænse den passive rygning over for den enkelte.”

Med denne udtalelse appellerer Birgitte Josefsen (V) til ikke-rygerne, da Birgitte Josefsen udtaler at rygepolitikken er indført for at beskytte ikke-rygere mod passiv rygning. Desuden mener Birgitte Josefsen, at ingen må udsættes for passiv rygning mod deres vilje. Dermed forsvarer Birgitte Josefsen den liberale grundsten, om at mennesket trives bedst under frihed. Med denne udtalelse sikre Birgitte Josefsen, at Venstres kernevælgere ikke føler sig forurettede ved den nye rygelov. Samtidig henvender hun sig til ikke-rygerne, ved at begrænse passiv rygning i offentligheden.

”Loven er ikke et angreb på rygerne, men et værn mod ikkerygerne” og ”…Loven giver forsat plads til røg, så den er ikke uliberal.”

Dermed forsvarer den daværende sundhedsminister Lars Løkke Rasmussen (V) den nye rygelov og fastslår, at det ikke er et angreb på rygerne, men derimod vedtaget for at beskytte ikke-rygere, så de ikke udsættes for passiv rygning. Desuden mener han ikke, at det krænker den personlige frihed.