Historie

Wikipedia?

17. december 2007 af Shizka (Slettet)

Hej, jeg sidder og skriver på min SRP og tænkte på hvorvidt man må bruge wikipedia som en kilde?

Jeg mener nemlig at jeg har hørt noget om at det ikke er videre godt at bruge wiki eftersom alle kan gå ind og redigere i den.

Brugbart svar (0)

Svar #1
17. december 2007 af Maria1988 (Slettet)

#0
Man skal i hvert fald være ekstra kritisk med de ting man finder på Wikipedia - gerne eftertjekke. Der står nu også rigtig mange gode og fornuftige ting.

Brugbart svar (0)

Svar #2
17. december 2007 af Janjun (Slettet)

Ja, det er svært at svare på.. men altså har det også noget at gøre med, hvilket indtryk man har til det. Men jeg bruger selv siden meget.

Brugbart svar (0)

Svar #3
17. december 2007 af xJean (Slettet)

Tja.
Har også selv hørt noget skidt om den - men min spansk lærer foreslog den selv til os engang - så nogle af tingene må da være gode nok. men ja som #1 skriver, eftertjek det du har brugt derinde fra.

Jeg har nu selv haft glæde af den.

Brugbart svar (0)

Svar #4
17. december 2007 af Sherwood (Slettet)

Kildekritik - er nøgleordet. Også selv om det ikke er Wiki. Alle sider på nettet kan være fyldt med, undskyld sproget, lort. Tjek det altid efter og se på, hvor det kommer fra. Således er fx universiteters hjemmesider tit korrekt, og dem kan man selvfølgelig tillade sig at stole på. Men læg mærke til tit. Og det var kun et eksempel.

Brugbart svar (1)

Svar #5
17. december 2007 af Epimetheus (Slettet)

Undersøgelser viser, at fejlprocenten på Wiki er på linie med respekterede leksika som britanica, meeeeeen mange har det skidt med Wiki. Hold øje med om siderne er låste/semi-låste - det øger troværdigheden, da der dermed er begrænset adgang. Husk at forholde jer kritisk til alt materiale - inkl wiki :-)

Brugbart svar (0)

Svar #6
17. december 2007 af Duran7ooo (Slettet)

Du kan godt bruge wikipedia som kilde . Du skal bar huske at angive det og huske at være meget kildekritisk især over for wikipedia, da man kan redigere det der står der inde .. Wiki er bedst til at bar lige finde ud af hvad der er og sådan .. Syns siden er god nok til at få en overblik , men ellers er den ikk god ..

Venligst
Duran ...

Brugbart svar (0)

Svar #7
17. december 2007 af Hindsborg (Slettet)

Det er en dum idé at bruge wikipedia. Kilden er upålidelig, nemlig på grundlag af det du selv siger; alle kan gå ind og redigere i skidtet. Tag hellere og brug wikipedia til at danne et hurtigt overblik og eventuelt bruge de eksterne links, som der oftest står i bunden (brug selvfølgelig kildekritik for dem ligeså). Ellers vil jeg helt klart ikke anbefale, at bruge wikipedia som en større kilde, i et skolerelateret projekt. Jeg har til dato, ikke hørt andet end kritik, både fra lærere som elever, når det kommer til Wikipedia. - Som de andre siger, vær på varsom over hvad der er skrevet på wikipedia, dog vil jeg anbefale at finde andre kilder.

Brugbart svar (0)

Svar #8
17. december 2007 af BentJ (Slettet)

Hos os trækker det mindst én karakter ned, hvis Wiki står i nogen kildehenvisninger.

Brugbart svar (0)

Svar #9
17. december 2007 af Hindsborg (Slettet)

#8

Samme gælder hos os. Muligvis endnu mere, det kommer an på hvor omfattende wikipedia har været anvendt i den pågældende opgave. Wikipedia er god til at få overblik, mere kan det ikke bruges til - mener jeg ;)

Brugbart svar (0)

Svar #10
17. december 2007 af -fia- (Slettet)

Nej nej.. lad hellere vær med at bruge wikipedia.. det er en fin måde at få inspiration til at finde ud af hvad man skal finde information om.. men aldrig skrive wikipedia som kilde.. vi har fået af vide at vi ikke skal bruge den - og slet ikke til SRP.. men hvis du ikke har andre muligheder så tjek den engelske udgave - vil påstå det er lidt mere pålideligt..

Brugbart svar (0)

Svar #11
17. december 2007 af -fia- (Slettet)

Nååeh ja.. inde på www.gyldendalsleksikon.dk kan man få lov at bruge det gratis i 7 dage (mener jeg det er eller så er det 5 dage). Der står en helt masse - af og til er der også nogle ret gode billeder.. :)Det brugte jeg selv meget da jeg skrev historie opgave i 2.g

Brugbart svar (0)

Svar #12
17. december 2007 af -fia- (Slettet)

(link) = gyldendals-online-leksikon.. :)

Svar #13
17. december 2007 af Shizka (Slettet)

Okay tak for de mange svar :) Jeg har desuden et spørgsmål til...

Må man gerne angive en kilde man ikke har, men som andre har brugt?

Brugbart svar (0)

Svar #14
18. december 2007 af JesperJuul (Slettet)

Hvorfor vill du gøre det?

Brugbart svar (0)

Svar #15
18. december 2007 af Irrelevant (Slettet)

Sidstnævnte spørgsmål forstår jeg ikke helt. Du skal vel basere dine udtalelser på noget, du konkret har læst - eller i al fald referere til det sted, hvor du har læst om dem.

Ang. Wikipedia: Jeg tror ikke, det er værre at bruge Wikipedia end så mange andre leksika og artikler, blot du er opmærksom og kildekritisk. Det bedste vil helt klart være at tage Wikipedias egne henvisninger (markeret som tal efter en givet oplysning, forhåbentligt) og læse dér i stedet for Wikipedia selv - og så henvise til dette, værende en artikel, graf, eller hvad det nu ellers kunne være. Så slipper du for at have Wikipedia stående i din kildehenvisning, selvom du har brugt siden til at danne dig et overblik over et emne. :)

Svar #16
18. december 2007 af Shizka (Slettet)

#15 men hvis man ikke kan få fat i den kilde, må man så angive den eller skal man så angive wiki?

Brugbart svar (0)

Svar #17
18. december 2007 af MP7 (Slettet)

Personligt bruger jeg kun wikipedia for at forstå et begreb bedre - jeg kunne ikke finde på at henvise til det i en opg. - medmindre det var det eneste jeg kunne finde, og at det var nødvendigt..

Brugbart svar (0)

Svar #18
18. december 2007 af ingesn (Slettet)

Vi har fået at vide at det er bedst at finde sin information et andet sted, da det ved nogle censorer kan trække ned at vi bruger wikipedia.. Gyldendalsleksikon.dk er godt alternativ og er noget mere pålidelig..

Brugbart svar (0)

Svar #19
18. december 2007 af Epimetheus (Slettet)

Det er altså noget vrøvl at wiki er så upålideligt - flere undersøgelser viser, at der generelt ikke er flere fejl her end i andre leksika; Specielt ikke når man bruger de låst artikler

Du skal IKKE henvise til en kilde du ikke har - hvordan ville du gøre det? HVis det er fordi en af dine andre kilder bruger den så henvis til disse andre i stedet

Brugbart svar (0)

Svar #20
18. december 2007 af Hindsborg (Slettet)

Om du vil det eller ej Epimetheus, så er Wikipedia en upålidelig kilde, netop ud fra de mange argumenter der er skrevet i tråden. Hellere finde noget pålideligt fra starten af, end at jeg skal have det hele bekræftet andetsteds.

Forrige 1 2 Næste

Der er 24 svar til dette spørgsmål. Der vises 20 svar per side. Spørgsmålet kan besvares på den sidste side. Klik her for at gå til den sidste side.