Side 2 - Wikipedia?

Wikipedia er i mange henseender meget pålidelig end tilfældige sider på internettet, fordi Wikipedia
1) har en NPOV-politik (neutral point of view)
2) stræber efter at dokumentere vha. External links
3) bliver gennemset- og rettet af mange hver dag, mens en "normal" side ofte er mere statisk og repræsenterer een persons holdning
4) præsenterer et emne fra ALLE synspunkter
5) er dynamisk i forhold til en bog, hvor viden kan være forældet og forkert; især de biologiske fag.

At siden ikke er vellidt blandt mange lærere er så en anden ting. Men aviserne (i hvert fald Berlingske og Politiken) indhenter ofte information fra Wikipedia. Hvis du nu finder information fra en artikel, som har brugt Wikipedia som kilde, er det så også en dårlig/forbudt kilde?

Men... alene af den grund, at mange lærere ikke bryder sig om siden, skal du ikke bruge den. For man kan aldrig være sikker.

Er heller ikke i tvivl om wiki tildels er meget pålidelig, men ved lærerne ikke syntes om siden..
Brugte den selv sidsye år i min 2.g's opgave og fik 3 tykke streger under samt et "Wiki is bad!!!" sååå jeg har i år kun brugt det til at få et godt overblik, man kan også vælge at stjæle lidt der fra og så lave en kildehenvisning til det sted i ens bog hvor det står, hvis det altså står der og hvis man kan finde det, for det er aldrig helt let :)

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2007/10/31/161705.htm

Wiki is good :)

#16
Du skal aldrig henvise til en kilde, du ikke har. Så må du hellere henvise til Wiki.