Demokarti?

Du må gøre dit spørgsmål lidt klarere :-) Hvad mener du med "områder"? Taler vi kun i Danmark?

Under alle omstændigheder afhænger spørgsmålet dog af, hvordan du definerer demokrati.

hmm, jeg definerer demokrati således:
- Medbestemmelse (alle har mulighed for indflydelse)
- Lighed i valg (alle kan stille op til valg)
- Opnåelse af begrundet indsigt (fx. overstående eksempel)
- Kontrol om dagsorden (den politiske dagsorden skal være åben)
- Ingen udelukkelse af voksne (siger sig selv)
Jep. Kun i Danmark.

Kunne man inddrage tredeling af magten og den lille overlapning, der er sket? :-)

hmm, overlapning?
Mener du at magtens tredeling ikke overholdes?

Den viden som PET kan tænkes at tilbageholde er måske ikke den allermest relevante ift. en demokratibetragtning.

PET kan derimod måske være et problem, hvis man tænker på den øgede mulighed for overvågning (men så skal du vist omdefinere demokrati lidt ;-)).

Jeg tror, der er andre offentlige myndigheder, som i højere grad kan tænkes at tilbageholde oplysninger. For et par uger siden var der f.eks. en sag om Energistyrelsen http://ing.dk/artikel/85039

Andre eksempler på dette kunne være de generelle muligheder for at manipulere med budgetter, statistik osv.

Den med åben dagsorden er heller ikke alt for god. Nogle mennesker/grupper har lettere adgang til dagsordenen end andre.

#4 Den bliver i hvert fald ikke gennemført, præcist som det oprindeligt var tænkt, hvor 3 uafhængige magtinstanser skulle kunne holde hinanden i skak. Men det kan du selv kigge på.

#0
Jeg synes demokratiet på mange måder er sat ud af kraft i Danmark.
Jeg tænker mest på, den nyeligt gennemførte strukturreform hvor amterne blev afskaffet og kommuner lagt sammen, uden at befolkningen på nogen måde blev spurgt.
Den nye EU traktat klares også hen over hovedet på befolkningen.
Blot et par eksempler, men mange andre kunne nævnes.

#7 Det er klart at man kan finde struktur reformens processproblematisk. Men der er altså ikke tradition for at man laver folkeafstemninger om reformer. Der er andre ting man kan kritisere den for. F.eks. at lokal demkratiet kommer til at blive svækket ved kommunalvalg, fordi folk får muligheden for at stemme på mere kendte kandidater, frem for lokal listerne.

Det er meget almindeligt at en regering enten skjuler, ligger et røgslør osv, når der laves reformer. Og det gælder både blå og rød stue. Dog har rød stue lidt nemmere ved at lave reformer fordi, rød stue har en slags ejerskab på velfærds staten. 2/3 af landets vælgere, får mere end halvdelen af deres løn betalt af det offentlige, derfor er det svært at lave reformer, fordi 2/3 af vælgerne er bange for ændringer, som de kan føler som en trussel mod deres indtægt.

Ang. EU så har vi kun haft afstemninger pga af Schlüters taktiske manøvre, der både redde hans regering, samt skabte en ny tradition at holde EU folke afstemninger. Afstemninger startede ikke som noget demokratiske, men som en metode til at beholde regeringsmagten på.

Jeg håber det er tydeligt at demokratiet på de punkter du angriber ikke har ændret sig til noget mere udemokratisk.

Ang. kritikken af struktur reformen, så kan man anføre at man nok burde have talt med alle interessanter inden reformen blev færdig udformet. Der er en del som ikke kom i høring. Hvis du vil vide mere om kritikken af processen bag struktur reformen, så læs Mouritzens artikel i DJØF "Struktur reformen som en skraldespand." (Han sad selv i struktur kommisionen)

Monarkiet kan også diskuteres, hvorvidt det er demokratisk, fordi det jo kun er en enkelt familie og ingen andre, har muligheden for at sige "jeg vil være konge".

At monarkiet har begrænset magt er en anden ting. Det blot ikke demokratisk, at der er nogen, som bliver født med en mulighed, som ingen andre har.

okay, tak.