12. maj 2008 af
Lisa02 (Slettet)
Michale Mores dokumentarfilm "Bowling for Columbines", er den ikke meget afdækkende, da han som en 3. person fortæller det hele, er han ikke også meget "fluen på væggen"
--- det skal lige siges, at det er i forbindelse med mediefag
Brugbart svar (0)
Svar #1
12. maj 2008 af Marcus (Slettet)
I så fald er han en meget subjektiv flue på væggen
Svar #2
12. maj 2008 af Lisa02 (Slettet)
så er den hellere ikke afdækkende?
Brugbart svar (0)
Svar #3
14. maj 2008 af Harry Potter (Slettet)
han forholder sig til fakta. Jeg synes at det er en god film. Han er provokerende, og subjektiv fordi der jo /synes jeg/ ikke er så meget ved at lave en samfundskritiserende film uden at fremhæve sin mening. Men han forholder sig til fakta og stiller spørgsmål. Derfor vil jeg mene at den vil være et godt udgangspunkt. Dog hvis man skulle skrive en rapport el opgave om samme emne, må man tage flere forskellige kilder i brug for at få sat andre vinkler og perspektiver i brug
Brugbart svar (0)
Svar #4
15. maj 2008 af casparado (Slettet)
Michael har nogle reelle kritiske spørgsmål til det samfund han lever i. Men at kalde det for dokumentar er for langt at gå. Han forsøger på ingen måde at være objektiv. Han manipulere på det groveste med sit materiale, og bygger alt dramaturigs op.
Brugbart svar (0)
Svar #5
15. maj 2008 af Harry Potter (Slettet)
- det er jeg da helt enig i. Han vælger jo også kun at stille de spørgsmål som bestyrker hans mening ;) men faktum er at hans film er karakteriseret som en samfundskritisk dokumentar
Brugbart svar (0)
Svar #6
16. maj 2008 af casparado (Slettet)
Godt vi er enige i at det er samfundskritisk, det skal der efter min mening være plads til! Men vi kommer altså IKKE udenom at Mr Moore, bruger nogle - filmiske - virkemidler, der er i den grad er manipulerende, og derfor er det ikke en dokumentar. F.eks. er han ret unfair overfor Heston (en mand som har været troet på livet i kampen for sortes rettigheder) Han bliver fremstillet som en kynsik våbenglad mand, ved at Mr Moore klipper to taler sammen til en, således at en tale der blev holdt et år før, bliver klippet sammen med den tale som Heston holdte i forbindelse med skudepisoden. Nåja han fremstiller også Heston som racist. Men faktum uanset om man er enig med ham eller andre, så er det ikke en dokumentar når de virkemidler som bliver brugt til at producere med høre hjemme i fiktionens verden.
Brugbart svar (0)
Svar #7
16. maj 2008 af Harry Potter (Slettet)
uh. Jeg må nok give dig ret, på den måde, at det ikke er berettiget at kalde den en dokumentar. Der har du overbevist mig - og i den grad. Men jeg har bare også altid set/hørt og læst at det er en dokumentar, så det er det den går på ude i den store vide verden. Men du har helt ret - det må jeg give dig (:
Brugbart svar (0)
Svar #8
17. maj 2008 af Irrelevant (Slettet)
Jeg tror da også, at den bliver markedsført som en dokumentar. Men den kan ikke bruges til andet end en dokumentar om Moore's holdninger.
Filmen er snarere en glimrende spillefilm, fuldkommen sat sammen efter instruktørens hoved - netop ved at klippe, spørge på bestemte måder og højst sandsynligt udelade halvdelen af udsagnene. Jeg kan huske at have læst, at fyren i rullestolen efterfølgende brokkede sig over, at hans ord blev taget ud af en sammenhæng - og det er de nok flere om at mene.
Så: Dokumentar, nej - glimrende film, der stiller relevante samfundskritiske og aktuelle spørgsmål - ja.
Med lidt basal kildekritik i baghovedet er den jo som sådan fin nok. :)
Brugbart svar (0)
Svar #9
17. maj 2008 af Harry Potter (Slettet)
si (;
