Historie
Hvorfor England?
24. juni 2008 af
Robbi (Slettet)
Hvorfor var det ligepræcis i England den indutrielle revolution startede?
Har prøvet at søge lidt og sådan, og er kommet frem til følgende, som jeg tror er meget tyndt.
- Stor havn i Manchester. Europas bedst placerede, især mht. modtagelse af varer fra Amerika.
- Imperialismen og det store stykke land som de ejede rundt i verden, gjorde at de havde penge til at sætte en produktion igang.
Er Jeg helt forkert på den?
Kan i evt. komme med andre ideer til at den indutrielle revolution netop startede i England?
Har prøvet at søge lidt og sådan, og er kommet frem til følgende, som jeg tror er meget tyndt.
- Stor havn i Manchester. Europas bedst placerede, især mht. modtagelse af varer fra Amerika.
- Imperialismen og det store stykke land som de ejede rundt i verden, gjorde at de havde penge til at sætte en produktion igang.
Er Jeg helt forkert på den?
Kan i evt. komme med andre ideer til at den indutrielle revolution netop startede i England?
Svar #1
24. juni 2008 af klotte (Slettet)
1) ny teknologisk viden- dampmaskiner
2) nye materialer og råstoffer ( minier og bomuld fra diverse egne)
3) arbejdskraft
2) nye materialer og råstoffer ( minier og bomuld fra diverse egne)
3) arbejdskraft
Svar #2
24. juni 2008 af Hindsborg (Slettet)
Nej, det er okay det du har skrevet indtil videre. Men briternes overklasse havde ligeså en tendens til at investere i industri - hvor det øvrige europa's overklasse oftere brugte deres penge på luksus.
Endnu en grund til det var i England, var - som du nok ved - pga. en masse teknologiske fremskridt (især dampmaskinen og derunder damplokomotivet af Richard Trevithick i 1803) i landet - dette skyldtes at englænderne var især gode til at uddanne tekniske arbejdere, i stedet for teoretiske videnskabsmænd - hvilket tilsyneladende var en fordel i perioden.
Som du selv vender ind på: englændernes kolonier. Men dertil bør du måske være mere specifik og direkte snakke om trepunktshandlen (mener den kaldes) som basalt går ud på at briterne byttede våben for slaver i central afrika, sejlede til det sydlige USA (Flordia, Texas etc.) med slaverne som skulle aktiveres i bomuldsplantager (i det tekstilindustrien blev den største industri under perioden - et resultat af den voksende befolkning) og slutteligt transporterede bomuld hjem til England.
Er du i tvivl om noget - eller har spørgsmål, så svar bare på tråden - jeg skal nok holde øjnene åbne.
Endnu en grund til det var i England, var - som du nok ved - pga. en masse teknologiske fremskridt (især dampmaskinen og derunder damplokomotivet af Richard Trevithick i 1803) i landet - dette skyldtes at englænderne var især gode til at uddanne tekniske arbejdere, i stedet for teoretiske videnskabsmænd - hvilket tilsyneladende var en fordel i perioden.
Som du selv vender ind på: englændernes kolonier. Men dertil bør du måske være mere specifik og direkte snakke om trepunktshandlen (mener den kaldes) som basalt går ud på at briterne byttede våben for slaver i central afrika, sejlede til det sydlige USA (Flordia, Texas etc.) med slaverne som skulle aktiveres i bomuldsplantager (i det tekstilindustrien blev den største industri under perioden - et resultat af den voksende befolkning) og slutteligt transporterede bomuld hjem til England.
Er du i tvivl om noget - eller har spørgsmål, så svar bare på tråden - jeg skal nok holde øjnene åbne.
Skriv et svar til: Hvorfor England?
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.