realisme + Darfur kirsen

Der er en ret væsentlig forskel på kan og bør. Står det ikke mere præcist i opgaven?

nej det gør det desværre ikke!

synes det er en rigtig lorte opgave!

Hmm, det bliver mildest talt lidt tvetydigt så. Man kan vel sige, at stater ud fra realismen "bør" gribe ind, når deres interesser er truet. Så skal du finde ud af, hvem det "man" opgaven omtaler er, og om dette "mans" interesser er truet ved det, der sker i Darfur.

kan en interesse f.eks. være: at man ifølge realismens øjne vil gribe ind i Darfur, for at undgå en humanitær intervention --> altså f.eks. undgå flytninge?

det er lige det eneste jeg sådan kan komme på?

for realister ønsker vel kun fred i Darfur, hvis det er i deres egen interesse?
 

flygtning*

De fleste realister har et relativt snævert interessebegreb og er dermed som udgangspunkt ligeglade med, om der bliver myrdet masser af mennesker i Darfur. Det bliver dog lidt mere tvetydigt, når man tænker på en mulig flygtningestrøm, for dem er der ikke ret mange stater, der brænder for at tage imod. Her skal man dog tænke på, at langt de fleste flygtninge fra Darfur flygter til nabolandene og ikke til Vesten.

Derfor kan man kigge på, hvilke andre interesser Vesten kunne have. Her bliver et vigtigt punkt olie. Sudan har en ret stor olieproduktion og sælger en stor del af den til Kina, og amerikanerne kunne her måske bruge overgrebene i Darfur som en undskyldning for at sætte sig på Sudans olie.

Nu har jeg skrevet den del af opgaven om Darfur. Det kunne være super lækkert, hvis du gad at kigge den igennem, for at se om det er helt hen i vejret det jeg har skrevet(:

Konflikten i Darfur brød ud i februar 2008.
Bag krigen i Darfur gemmer sig en konflikt mellem forskellige oprørsgrupper i Darfur og den sudanske regering. Oprørsgrupperne startede en væbnet kamp, fordi de følte sig diskriminerede af regeringen og forlangte mere politisk indflydelse. Dernæst kom medlemmer fra militsgruppen ”Janjaweed” ind i krisen, og dette medførte en krig mellem oprørsgrupperne og Janjaweed. Efterfølgende har den Sudanske regering været under anklage, for at yde både våben og bistand til Janjaweed, og øjenvidner beretter om, at Sudanske regeringstropper har deltaget i fælles angreb i samarbejde med Janjaweed - men dette benægtes overfor omverdenen.
FN og det øvrige internationale samfund har fordømt overgrebene, men har ikke
effektivt stoppet konflikten, blandt andet fordi den sudanske regerings ikke har villet samarbejde. I juli 2007 vedtog FN’s Sikkerhedsråd, at sende en fredsbevarende styrke til Darfur. Men en løsning på konflikten er ikke kommer nærmere.
Med realismens øjne, griber stater kun ind i en anden stat, når det er i landets egen
interesse. Med udgangspunkt i dette, kan man godt argumentere for, at det internationale samfund bør gribe ind i konflikten med henblik på humanitær intervention – f.eks. ved at undgå flygtninge. Også Nabolandene som f.eks. Tchad og Den Afrikanske Union har til interesse at få stoppet konflikten, da den breder sig udover Darfur’s egne grænser. Dette kan medføre en økonomisk belastning for de lande som må sørge for alle disse tusinde flygtninge, og det vil på længere sigt hindre landenes egen ”overlevelse”, vækst osv.
 

okay super, jeg vidste ikke at darfur havde olie.
Du har lige reddet min dag(: mange tak, du er en skat(: