Finanskrisen

Tjek denne artikel, jeg synes den er virkelig god:

http://www.weekendavisen.dk/boeger/superbobler-og-ninja-laan

Der er flere årsager:

Boligmarkedet er faldet markant.

Dårlig ledelse i mange banker, hvor man har lavet udlån, som var meget optimistiske.

Panik på markedet. Mange er begyndt at sælge, selvom der ikke er behov for det. Nogle virksomheder har sågar en aktieværdi som er under selskabets indre-værdi.

En af grundene til vores nuværende krise, er fordi USA's befolkning havde fået grønt lys til, at låne mere end de kunne - altså over 100 % - nogle har lånt op til 110 procent og rent logis kan man godt se, at sådanne lån ikke kan hånge sammen, og til sidst bryder sammen.

Det er nok en af de mere hyppige årsager til kraket. :)

#3

Det kan man de facto også i Danmark. Der er mange, som på nuværende tidspunkt har lånt mere end de ejer. Det er i sig selv ikke noget problem, at man låner 100% i friværdien i sit hus, som mange har gjort i USA, Danmark og mange andre europæiske lande. Problemet opstår når der kommer en boligkrise. Herved falder friværdien måske op til 20%, og så har man jo et lån, der svarer til 120% af sin værdi. Derfor er dette problem skabt af dårlig og optimistisk ledelse hos bankerne samt boligkrisen.

Men det er vel godt nok at boblen brister så der ikke sker større skader .....jo mere urealistisk en økonomi jo flere kommer da i klemme ?????

#5

Man kan selvfølgelig kigge optimistisk på krisen og sige, at dansk økonomi var på vej mod overophedning uden at regeringen gjorde noget. Nu har finanskrisen betydet, at der er sket en opbremsning i dansk økonomi, hvorefter overophedning ikke er den store trussel. Derfor er Danmark egentlig godt rustet til denne krise. Værre ser det selvfølgelig ud i de lande, som havde visse uløste problemer før krisen, f.eks. USA.

#5 Det er jo ligegyldigt, om økonomien er urealistisk, sålænge vi rider på en bølge af højkonjunktur. Her er næsten alt tilladt; der blev som før skrevet lånt helt op til 110 % i friværdien og oven i det, skulle de første par år af lånet også været afdragsfrie. Alt i alt var det en god forretning, vovet, men det så i situationen ud til at være rentabelt. Nu brast boblen og banker, kreditforeninger samt forbrugere, der faldt for fristelsen (under dårlig rådgivning?) betaler nu dyrt. Det samme gør aktionærerne.

Det positive ved krisen er, at der nu ryddes op i finansverdenen. Spekulanter og banker, der har opført sig uden mådehold, kommer i klemme, hvilket forhåbentlig sikrer, at vi, når krisen ophører, vil få en mere sund økonomi i verden.

#6 Det ville nok ikke kræve en verdensøkonomisk krise at sikre, at Danmark holdt sig fra overophedning. Uanset hvad er situationen også værre nu, end den ville have været, hvis vi havde overophedet økonomien. Det ville helt sikkert have været nemmere at styre. Lille Danmark kan ikke gøre det helt store ved denne krise. Derfor vil jeg ikke anse det, som et positivt træk.

Det er til gengæld virkelig negativt, at vi ikke kan holde kronen. Den er under stærk pres, hvilket for alvor viser, at det var en fejl ikke at få fjernet vores forbehold i EU. Det gjorde vi ikke, thi det hele gik jo fint, kronen kørte sit eget løb og klarede sig mindst lige så godt som euroen. Endnu et eksempel på den grænseløse optimisme under opgangstider, der nu kommer til at koste.

# 7 og 8

Urealistisk = for grådigt eller over-optemistisk.

Jeg kalder det for urealistisk fordi alt for mange mennesker har haft et større forbrug end de havde råd til og leget lidt for spektakulært med aktiemarkedet.

Hvis nu staten havde sat lønningerne i verdet og brugt mere på velfærden havde krisen nu , alt andet lige, vel kostet et større pres på kronen. Men du har ret. De forbehold må fjernes.

Men vi kommer nok allesammen til at spænde  livremmen noget ind....

Denne lille model, viser det på meget pædagogisk og enkel vis:

http://politiken.dk/archive/00287/USAs_onde_cirkel_287516a.swf

Spekulation er årsagen til finansielle kriser. I 1929 var det spekulation på aktiemarkedet, og i dag er det boligmarkedet.

Det er sandt at større økonomier, pga større valutareserver, holder sig mere stabilt under en finanskrise.
Men nu er Danmark den 2. - 3. stærkeste økonomi i europa, til trods for at vi ikke har euro, og har faktisk en temmelig stor valutareserve.
I øvrigt er der givetvis også andet end rent økonomiske grunde til, at danskerne har fravalgt euroen.

Nu kan jeg personligt ikke stå inde for meget af EUs arbejde, og vil derfor ikke stemme ja til en eventuel afstemning om forbeholdende. Det er altså ikke nogen objektiv sandhed, at euroen er til gavn for Danmark. Den nuance bør nok indgå i opgaven, hvis du kommer ind på EU.

Mange tak til alle for at have skrevet i mit forum i har virkelig været til stor hjælp!!!

vil lige høre om der måske er nogen der har en ide til hvordan man kan angribe et projekt som dette?

Lav nogle hypoteser. Eller en simpel problemformulering. :)

Jeg får jo min problemformulering af læren?? jeg kan selv være med til at "skabe" den.. derfor jeg spurgte efter ideer!

Håber der er en der kan hjælpe

Gå efter at redegører for ligheder og uligheder med krakket i 1929

Eller redegørelse for hvad man har gjort  for at imødegå nuværende situation.

Hvis du skal forklarer løsninger kommer du i vanskeligheder ;)

Held og lykke med det.

men som ekstra svar kan du bruge linket

http://www.dr.dk/P1/Apropos/Udsendelser/2008/11/17154316.htm

den er helt sikkert go jeg er ved at skrive om krisen idag sammenlignet om krisen i slutningen af 20'erne. og det interview hjalp helt sikkert med meget.

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align: none;text-autospace:none"><span lang="EN-US" style="font-family:Arial;mso-bidi-font-family: Arial;mso-ansi-language:EN-US">Hej.. </o:p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align: none;text-autospace:none"><span lang="EN-US" style="font-family:Arial;mso-bidi-font-family: Arial;mso-ansi-language:EN-US">Jeg skriver en samfunds opgave, hvor jeg skal skrive til Anders Fogh og give gode råd om hvorvidt regeringen skal foretage et økonomisk indgreb i forhold til den nuværende økonomiske situation. <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align: none;text-autospace:none"><span lang="EN-US" style="font-family:Arial;mso-bidi-font-family:Arial;mso-ansi-language: EN-US">Nogen der kan hjælpe mig er nemlig helt blank??!!</o:p>

#17 KEYNES, KEYNES, KEYNES, KEYNES, KEYNES, KEYNES, KEYNES!

..og så kan du jo også lige tage et kig på monetaristernes idéer, der måske er mere borgerlige.