Valgret til 16-årige ?

Nej. Eftersom man bliver myndig som 18-årig, bør (og er) stemmeretten et af de fortrin, man dermed opnår.

Det er ingen naturlov, bare fordi det har været sådan i længe.  Det er noget vi har fundet på, og derfor også noget vi kan ændre. Det er da dumt at folks demokratiske rettigheder isoleres til at handle om hvornår man får ansvaret for sin egen økonomi ?

DUF har lavet en debatside på deres site om dette, http://www.duf.dk/forside/maerkesager/stemmeret_til_16_aarige/ - well debat og debat, de er klart for, men du kan i hvert fald finde en masse argumenter for dér, hvis det er noget du skal bruge til en opgave.

#2, det har du da ret i.

MEN selv er jeg 16, og jeg mener absolut ikke at jeg, mine medmennesker, klassekammerater og andre jævnaldrende skal have stemmeret, for vi ved ikke nok om politik! Sidste år mødte jeg en pige på min alder, som sagde, at hun ville stemme på Det konservative Folkeparti, og jeg spurgte så af interesse, hvorfor. Og hun svarer, fordi stemmer man på dem, får man mest ud af sin løn. To uger efter har pigen skiftet mening og ville stemme på SF ?!?

Desuden mener væsentlig mange unge, at politik er direkte uinteressant.

Så kan man så altid spørge, hvorfor vi ikke ved nok? Hvorfor nogen af os finder det uinteressant? For kan der rettes op på det, så ser jeg da ingen hindring i, at små mennesker som jeg får lov til at stemme. (:

Minnie.

tilføjelse; (...) for lov til at stemme og bestemme, hvordan det samfund vi lever i skal være.

#4 - det argument holder ikke, idet der findes dumme mennesker af alle aldre. Vi giver også stemmeret til pensionister der ikke kan huske hvad deres egne børn hedder, og til folk af alle aldre der ikke interesserer sig for politik. At give stemmeret til 16-17 årige er at ligestille dem med resten af landets befolkning, og jeg tror ærligt talt ikke at andelen af ikke-"kvalificerede" er større i den aldersgruppe end blandt de allerede stemmeberettighede.

Som Winston Churchill sagde: "Det bedste argument imod demokrati er 5 minutters samtale med en gennemsnitsvælger".

#6, jeg har heller ikke sagt, at vi er dumme. (: - Det er vi overhovedet ikke!
Jeg tvivler blot på, hvor meget det vil gavne at unge på vores alder stemmer, når vi tillige har nemt ved at blive påvirket og stemme på noget helt andet end at fokusere på partiernes mærkesager. Og igen, når vi så at sige ikke ved meget om politik.

Det skal dog siges, at jeg godt kan se din pointe. Men du begrunder med, at give stemmeret til 16-17årige er at ligestille dem med resten af landets befolkning. Så kunne den kriminelle lavalder vel sænkes eller fjernes af samme grund?

Du må gerne svare mig, men jeg håber ikke, vi kommer til at ødelægge tråden, i det at vi kommer ind på noget andet.


 

Hvorfor skulle unge være nemmere at påvirke mht. stemmeafgivning end resten af befolkingen er? Det er der ikke noget der tyder på. I de andre europæiske lande hvor unge har fået stemmeret til lokalvalg og enkelte steder også til de nationale valg, har de stemt stort set som resten af befolkningen. Jeg tror ikke på at 16-17 årige ved mindre om politik end resten af befolkingen. Alle modtager undervisning i historie og semfundsfag i 8. og 9. klasse, og mange begynder at interessere sig for hvad der foregår i resten af verden i omkring den alder.

Man kan få et job, betale skat, komme i fængsel, dyrke sex, få forskellige former for kørekort - alt sammen ting der signalerer at man på den alder forventes at være moden nok til selv at tage vare på sig selv og tage ansvar for sine handlinger. For mig at se ligger stemmeret i naturlig forlængelse deraf - specielt det med skat egentlig, for jeg kan ikke se det retfærdige i at man skal betale til fællesskabet, men ikke har nogen stemme udi at beslutte hvad de skattekroner så skal anvendes på.

Det er ikke så meget et ønske om at lave en generel ligestilling, det er ikke så meget det i sig selv - det argument var bare rettet imod at der findes knap så kvikke mennesker i alle aldre, der ikke helt "burde" kunne stemme, og i den sammenhæng adskiller 16-17-årige sig nok ikke synderligt fra resten af befolkningen.

Unge er nemmere at manipulere med, eftersom man ikke har "værktøj" nok til se kritisk på alle områder. - Hvilket jeg selv har personligt beskæftiget mig med. Og erfaret, da min samfundsfagslærer i 9.klasse formåede at narre vores klasse således at vi endte ud med at have samme holdning som hende, fordi hun er en lærer, derfor virker hun troværdig (en autoritet?), og derfor, selvom man i princippet er uenig, så endte det ud med, vi blev enige og støttede op omkring hendes teori/holdning. - Det endte med, at hun fik sig et godt grin og forklarede os, det blot var et nummer, hun lavede for at bevise, HVOR NEMT folk kunne manipulere med en. 

Jeg, selv var oppe i samfundsfag i 9.klasse, og må da blankt indrømme, at vi ikke ligefrem havde om det helt store; Noget om ideologier, vi så nogle film, diskuterede valget og dets hovedemne, magtens tredeling, kriminalitet, identitet osv.
Jeg ser ikke noget "fra den virkelig verden" i det jeg var oppe i til FSA. - Det var blot teori. Jeg kender selv andre, som ikke engang har fået nær så meget ud af samfundsfagstimerne i folkeskolen som jeg.
 

Tak for henvisningen. :) Det er lige præcist til en opgave, og det er altid ret at have andres argumentationer med.

interessant debat.

Er meget uenig med cosmos af følgende grunde:

Der er næppe nogle der kan bestride at udviklingstempoet i 16 års alderen går hurtigere end i 18 års alderen for langt de fleste hvad angår - selvom tendensen de sidste mange år har været at barndommen forkortes og ungdommen forlænges.

1) argumentations evnen

2) evnen til at se ud over egne behov

3) engagement i samfundet.

Jeg ved godt at jeg generaliserer og at der selvfølgelig er  individuelle undtagelser der kan bekræfte reglen.

I min verden er det ikke egne "rettigheder" og egne krav der er væsentlige men evnen til at se eget ansvar og hvordan man bidrager til samfundet.

Når man er klar til at at bidrage til samfundsdebat - og det er de fleste vel i højere grad som 18 årige end 16 årige.

Hvad angår skattebetalingen holder de fleste 16 åriges indtægter sig under fribeløbet - og de færeste betaler derfor nævneværdig meget i skat. Politik handler vel også om andet end fordeling af skattekronerne ?

Hvem er det der mener at 16 årige skal stemme ? Dem der ligger i det politiske felt der regner med at få de yngstes stemmer og være i stand til at manipulerer de unge ?

Jeg tror egentlig ikke, der er den store forskel på 16- og 18-årige. De fleste har de samme forudsætninger, de fleste har det samme politiske kendskab (de der ikke interesserer sig for politik som 16-årig gør det heller ikke som 18-årige) og bidraget til samfundet er stort set det samme hvad enten du er 16 eller 18.

Man kan derimod sige, at når man er over 15, så kan man straffes af samfundet, hvorfor må man så ikke have indflydelse på samfundet?? Det vil sige, du har ikke indflydelse på de love, som du er underlagt.

Noget andet er, at man ikke vil kunne få det gennemført i den nærmeste fremtid. De Konservative og DF har ikke specielt mange unge vælgere, og derfor vil det betyde et tab af mandater. Endvidere kan valgretsalderen KUN ændres ved folkeafstemning. Det vil sige, at mange fra den ældre generation skal stemm for at 16-årige skal stemme, go det gør de ikke.

Det er værd at huske på, at valgretsalderen tidligere har været 21 år, 23 år 25 år og 30 år. Endvidere har kvinder først fået stemmeret fra begyndelsen af 1900-tallet. Det vil altså sige, at man går imod en mere lempelig adgang til at stemme. På et tidspunkt tror jeg også, at 16-årige får lov at stemme, men der kommer til at gå et stykke tid.  

Nej, synes den skal holdes på 18, for det er der man bliver myndig.

Ved godt at der er nogle, måske mange, der heller ikke er inde i politik som 18-årig, men som sagt, man er myndig når man er 18, så derfor synes jeg også stemmeretten skal ligge der.

Det kan også diskuteres hvorfor man lige er myndig, når man bliver 18 år. I USA er det når man er 21 år. hmm.. ^^

#13

ja, men hvad betyder myndig? Der er ikke den store forskel mellem 16 og 18. Hvad kan du, som du som 18-årig, som du ikke kunne som 16?

Ja, kørekort med hvad ellers. Det er de færreste, som kan bruge mulighederne, så der er ikke den store forskel.

#14, stemme xD. Ej, men jeg tænkte mere på, at når du fylder 18, så vil du også reflektere mere over, hvordan du vil have det, og hvordan tingene skal være. Om vi skal have mindre i SU eller ej osv. for mange flytter hjemmefra i den alder. - Alle har ikke mulighed eller styrke nok til at arbejde samtidig med, de studerer.