Paradigme

Hvis en gruppe videnskbsmænd opdager nye ting ved den verden, vi lever i, og disse ting anerkendes som gyldige, så kan man tale om at et nyt paradigme (en ny anskuelse) har set dagens lys. Et paradigme er jo en opfattelse, der anerkendes af førende videnskabsmænd. Jeg går ud fra, at du kender Kuhns paradigmebegreb, jeg citerer: "Alment anerkendte, videnskabelige resultater, som for en tid giver en gruppe udøvere mønsterproblemer og løsning", samt  "et komplekst system af gruppeforudsætninger og interesser, som karakteriserer et videnskabeligt område."

I øvrigt bruges ordet i dag i en mere bred betydning end den oprindelige som sagde, at at paradigmer er en samling opfattelser og anskuelser, der deles af nogle forskere.

Det er netop i forbindelse med Thomas Kuhn.

Men at et nyt paradigme ser dagens lys, er vel ikke ens betydende med at det har "sejret". Men det har det derimod, hvis det nye paradigme "vælter" det gamle. 

I øvrigt kan nye paradigmer vel også komme af nye teknologiske gennembrud, der nærmest kan kræve et nyt paradigme, da det gamle måske ikke fungere til aktuelle nye teknologi. Enig?? 

Du skrev ikke noget om, at det skulle erstatte et gammelt paradigme (være et paradigmeskift), men hvis du opstiller et nyt paradigme, som jeg selv har gjort i min seneste bog, så kræver det, at førende videnskabsmænd anerkender paradigmet, før du officielt kan kalde det sådan. Jeg har dog tilladt mig at kalde det et paradigme.

#3 ja, det fremgår vist også af det første, jeg skrev

#5 Jah, har du egentlig ret i.

 #4 dette er måske mundkløveri, men hvis man taler om "nyt" må der vel foreligge noget gammelt ;-)

"hvis man taler om "nyt" må der vel foreligge noget gammelt ;-)"

Ikke nødvendigvis, Einsteins teorier skabte et helt nyt paradigme, altså en helt ny måde at anskue verden på under ærlige forudsætninger. De gamle paradigmer, for eksempel Newtons verdensanskuelse gælder stadig og sideløbende med Einsteins teorier, med andre ord, der er ikke tale om et skift, en erstatning for noget gammelt.

Ja, det kan jeg godt se. Har i hvertfald svært ved argumentere imod det.

Tror også jeg har fået lidt mere "kød" til min besvarelse af spørgsmålet.

Mange tak for hjælpen :-)

Ja det korte svar er, at det sejrer ved at blive anerkendt af førende eksperter

#9 fordi de førende eksperter/forskere tænker på magt, karriere og prestige

Et nyt paradigme opstår, når mængden af anomalier har tynget det gamle paradigme i en grad, der gør, at dette må forkastes. Der opstår så at sige en inkommensurabilitet. Der kan tolkes med paradigmer inden for alle videnskaber, jeg gjorde det selv med økonomi i mit studieretningsprojekt.

Du burde i øvrigt, når du nu gerne vil have lidt kød på, læse lidt om Thomas Kuhn og nogle af de centrale begreber: såsom anomalier, inkommensurabilitet etc. Videnskabsteori er ikke nemt, men det er spændende, når først en mild forståelse fremkommer.

En søgning på "inkommensurabilitet" gav et rimelig godt link fra RUC:

http://www.google.dk/search?hl=da&q=inkommensurabilitet&meta=&aq=0&oq=inkommen

Godt nok handler det også om Karl Popper og positivisterne, men du kan hurtigt læse stykket om Kuhn og paradigmer.