Finanskrisen

Prøv at søg i forummet spørgsmålet er efterhånden blevet besvaret en del gang :)

har prøvet at søge, og har også fundet nogle resultater, men det er den sidste som ikke helt jeg kan finde.

Okay sidste spørgsmål er heller ikke blevet diskuteret rigtigt. Men grundlæggende handler det om at hvis ikke der kom de store hjælpepakker på bordet til bankerne så ville intrabank markedet (det marked hvor bankerne låner penge på) gå i stå. Det var i hvert fald hvad man frygtede. Når bankerne ikke vil låne penge ud stopper investeringerne i samfundet.

Det er et ofte hørt argument at der må gribes ind for at bankerne vil begynde at låne ud igen. Men problemet er at bankerne generelt ikke låner store beløb ud for at holde dem senere hen. Bankerne låner typisk pengene ud og sælger lånene videre i pakker, der er "securitized" således at de er mindre risikable. Problemet er at markedet for disse pakker er gået i stå fordi det har vist sig at mange af disse lån ikke var noget værd, jf. subprimekrisen.

Endnu et argument imod at gribe ind ved at sænke centralbankens udlånsrente og stimulere forbruget, er at begge dele alt andet lige vil føre til mindre opsparing. Årsagen til krisen er for en betragtelig dels vedkomne et resultat af for lidt opsparing og dermed overforbrug i en lang periode. Dette overforbrug har sammen med den lave rente (de to er iøvrigt sammenhængende) ført til mange virksomheder har fejlkalkuleret deres investeringer, fordi de har regnet med en høj efterspørgsel (stimuleret af den lave rente) og billige lån til at investere (pga. den lave rente).

Man kan således argumentere for at diverse forbrugsstimulerende indgreb ikke hjælper os ud af krisen, men forlænger og fordyber den. Dette er ikke noget der tales meget om i medier, årsagen til dette er en diskussion i sig selv.