Finanskrise synopsis

Jeg vil først og fremmest give dig ret i at din problemformulering virker alt for omfattende. Jeg ville enten undersøge årsagerne til krisen eller mulige løsninger. Selvom jeg har på fornemmelsen at man under alle omstændigheder kommer til at lave en krydsning mellem de to, er jeg overbevist om at det eneste rigtige er at ligge et stramt fokus at arbejde ud fra.

Du skriver dit fokus er finanskrisen i Danmark. Da finanskrisen ikke har noget som helst med Danmark at gøre - selvom det selvfølgelig har konsekvenser for landet - så har du nogle problemer her.

Hvad end du gør kommer du ud i at skulle forstå nogle hardcore økonomiske teorier, der er totalt modstridende i deres forklaring af, og løsningsforslag til krisen.

Hvis det var mig der skulle skrive den opgave, ville jeg skære problemformuleringen ned til at:

- Analysere finanskrisens årsager.

- Diskutere den danske regerings tiltag, samt baggrunden og konsekvenserne for dem.

Jeg bliver nødt til at skrive ligeud at jeg ikke kan se at du har skrevet noget der har at gøre med årsagerne til krisen. Alt efter hvor mange lag man "skræller af", er svaret til årsagerne forskellige, men jeg mener at det mest interessante er at prøve at finde de grundlæggende årsager til krisen.

Den helt overskyggende årsag til krisen er at den amerikanske centralbank, the federal reserve, længe, specielt i perioden efter dot com-krisen i 2000 og 11. september 2001, har haft en meget lempelig lånepolitik - dvs. at de har lånt meget billigt til de private banker.

Herudover kommer medvirkende årsager som the community reinvestment act (CRA) i USA, der i slutningen af 1990erne blev udvidet af Clinton-regeringen. CRA betød at bankerne blev pålagt at låne penge til mennesker der ikke havde særlig god mulighed for at betale pengene tilbage. Dette var imidlertid ikke noget problem for den enkelte bank, da de blot formidlede lånet til låntager, for at sælge det videre til en anden finansiel institution. Det var meget ofte Freddie Mack eller Fannie Mae, der er kvasi-statslige organisationer, hvis formål var at subsidiere boligkøb, ved at opkøbe mere eller mindre sikre boliglån.

Derudover er det også værd at bemærke at man i USA længe har haft en politik man kalder "too big to fail", der går ud på at virksomheder der har en vis størrelse ikke må gå konkurs. Ligegyldigt hvor dårligt de fungerer og hvor stort underskud de genererer ligger der implicit en garanti fra den amerikanske stat om at den vil redde dem ud af de problemer de måtte komme i. Dvs. at virksomhederne har incitamenter til at engagere sig i mere risikable projekter.

De ovenfor nævnte punkter kan naturligvis suppleres i nærmest én uendelighed, men jeg mener at du ikke kan komme udenom dem, hvis du skal skrive om krisens årsager.

Når jeg nu påstår at den primære årsag til krisen er lave renter, kan det måske undre at centralbankerne prøver at komme ud af krisen ved at have meget lave renter. Det undrer også mig, men problemet er at systemet ville bryde sammen, hvis ikke centralbankerne sørger for at stille billig kredit til rådighed for bankerne. Problemet er bare at det ikke løser krisen, men gør den dybere. For at krisen skal løse sig, må priserne få lov til at regulere sig og uprofitable virksomheder skal gå konkurs. Det ville bare betyde at systemet bryder sammen.