Eliteklasser.

Du kan jo præsentere fordele og ulemper ved at oprette eliteklasser. Som ulempe kan man jo nævne at socialt dårligt stillede børn typisk vil komme i "ikke-eliteklasser" og derved  kan man argumentere for at den sociale arv fast holdes gennem hele livet, det er hverfald samfundsfagligt :)

Du nævne, at på den ene side er eliteklasserne gode, fordi de dygtigste kan være sammen med nogen på deres eget niveau - de bliver bedre og bedre og deres evner kan komme til at gavne vores samfund

Omvendt er det et problem, fordi dygtige elever trækker de svage i almindelige klasser op, og de svagere bliver derfor endnu svagere -  der sker altså en form for polarisering. Samtidig bliver de svagere elever stemplet som "dumme", hvilket påvirker dem psykisk, og det kan være med til at hæmme dem senere. Som #1 siger, kan det være med til at fastholde den negative sociale arv hos disse mennesker.

Et andet problem er også, at det typisk er eliten, der kommer til at få de høje stillinger med penge og magt især - det er dem, der bliver politikere og skal beslutte på alles vegne. Men når de ikke har oplevet mennesker, der ikke har det lige så let som dem selv, så vil de naturligvis have et andet menneskesyn, end hvis de havde, de har slet ikke øje for, at nogen lever på andre vilkår end dem. Dette forstærkes af, at eliten også bosætter sig i en slags eliteghettoer, altså de finere bydele, hvor det kun er andre velstillede der også bor der.

Du kan stille det lidt op så det drejer sig om den konflikt, der er. På den ene side gavner det den enkelte elev i eliteklasserne rent fagligt og også for dens eget personlige sociale liv, at de kun går i klasse med nogen, der er lige så dygtige som dem selv. På den anden sider skader det alle dem, som de stærke ikke går i klasse med, og det gør de stærke elever mere snævertsynede, at de ikke oplever andre end dem selv.

Individ>< flertallet

kan man næsten sige :)