Lømmelpakken

Argument imod:

Det begrænser individets lyst og tilbøjelighed til at demonstrere, hvad der ellers tidligere hen blev betragtet som et absolut gode i det danske - og liberale demokrati. Det taler imod retsprincipper at man frihedsberøver folk i op til 12 timer, blot fordi at man en mistanke om at vedkommende vil lave ballede.

Mht. individets lyst til at demonstrere, så er det meget plausibelt at folk bliver væk - alene af den grund at de frygter at være på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt og det taler imod demokratiet, som det åbne samfund og som et samfund der ikke sætter lighedstegn i mellem det at ville demonstrere og det at udøve hærværk etc.

Tusind tak! Hvad med for ?? (den sværeste!)

Jeg kan godt give dig et bud - men vagt - da jeg for det første er modstander af denne pakke og at det er en af mange eksempler på at regeringen tror på at man kan lovgive sig ud af alt.

Argument for:

Argumentet for kunne fx være at i et demokrati er det statens og politiets opgave at sikre, at dem der kommer for at demonstre fredeligt - ikke skal se, opleve eller måske komme til skade pga. at andre kommer for at begå hærværk og udøve vold imod politiet.

Det gjorde ondt i mit hjerte at skrive det:)

Hahahahahha ... ;D !!! Men tusind tak! Beklager at det har været hjertensskærende!!!

Angående frihedsberøvelse så er der i "lømmel pakken" tale om en udvidelse fra en ramme, der i den eksisterende politilov hedder: "må så vidt muligt ikke udstrækkes ud over 6 timer" til 12 timer.

Med andre ord var det også inden lømmel pakken hjemmel i loven til at frihedsberøve som vi så det under klima topmødet, den eneste forskel er at den tidsmæssige ramme er udvidet med 6 timer. Jeg har svært ved at se det grænseoverskridende i denne udvidelse. Er man i mod denne form for frihedsberøvelse er det som sådan ikke lømmel pakken man skal rette sit skyts imod, men politiloven som den har set ud i flere år. (jeg formoder ikke at det er de 6 ekstra timer, men princippet om frihedsberøvelse folk harcelerer over)

"Lømmel pakken" giver politiet en række muligheder for at sikre og ikke mindst imødekomme formodet lovovertrædelser i forbindelse med demonstrationer og optøjer. Man kan altid diskutere om den udvidet strafferamme for at hindre politiet i deres arbejde står i proportion med forbrydelsen. Men under alle omstændigheder sender man et kraftigt politisk signal om at vores demokratisk vedtaget love ikke er vejledende, og at politiets arbejde skal respekteres og deres påbud efterfølges.

Jeg har ingen illusoriske tanker om at øget straf betyder mindre kriminalitet, men i en retsstat skal centralmagten sikre den offentlige orden samt den personlige sikkerhed og ejendom. Står man overfor en situation hvor man formoder at disse kan komme i fare, må staten agere med de muligheder den har - I et demokratisk samfund er en af disse muligheder lovstramninger.

#6

Har du tænkt over, at alle dine argumenter også kan være argumenter i et diktatur? Prøv eksempelvis at udskifte demokrati og retsstat med diktatur og tyranni.

Administrative tilbageholdelser skal bruges af politiet til at checke op på folk mv..  Det har aldrig været meningen, at man skal bruge administrative tilbageholdelser som præventiv straf. Prøv engang at tænk på hvor absurd det er at blive fængslet uden nogen begrundet mistanke - Det er forskellen på 6 timer og 12 timer. Hvorfor ikke bare udvide det til 24 timer eller en uge?

Kan slet ikke forstå hvordan dette kan være liberal politik.

Kan slet ikke forstå hvordan dette kan være liberal politik.

Lige præcis. Det er egentlig lidt morsomt, at en borgerlig-liberal regering er med til at udhule borgernes retsprincipper og individets lyst til at demonstrere. Så meget for det liberale demokrati.

Det er helt korrekt at reglen før sagde god for 6 timer, hvilket nu er 12. Men hvad er bevæggrunden for at give politiet disse ekstra beføjelser? Foruden det at man har en tendens til at ville lovgive sig ud af alt.

Det er noget odiøst at det faktisk er oppositionen som i denne sammenhæng står højt på ønsket om borgernes individuelle rettigheder og selvom det kan virke noget pladderhumanistisk at argumentere for at politistaten er en realitet, så er grænserne og rammerne i hvert fald - langtsomt - på vej imod det.

Okay ... okay ... ikke diskutere ... vi kan have forskellige meninger, men jeg skulle altså bare have lidt hjælp til et spørgsmål ... ikke starte en decideret verbal slåskamp!