Socialdemokraterne på højre-venstre-skala

Du skal placere S ift. hvor de placere sig i de spørgsmål, eller rettere, normalt placerer man partiet efter hvordan vælgerne positionere sig på de to skalaer. Jeg har desværre ikke set nogle analyser af nyere dato, men for et nogle år siden var S lidt til venstre for midten vist nok på begge akser. Prøv at tjek på de forskellige analyse institutters hjemmesider og se om du ikke er heldig og finde en opdateret version :-)

Man siger jo at de er "rykket mere mod højre" metaforisk set, og det er fordi deres ØKONOMISKE POLITIK er trukket VÆK fra Marx' tanke om staten som regulator - fra "hands on" til "hands off". På den økonomiske højre/venstre-skala er de stadig til venstre for midten, men ikke så meget som før.

Værdipolitisk har Socialdemokraterne vist at de godt kan lide skattelettelser, men kritiserer det udspil der er kommet i dag, fordi det ikke er de rige der skal bære byrden, hvilket placerer dem lige til venstre for midten.

Hvis du ser i bogen "Demokrati, Magt og Politik i Danmark" (Christiansen og Nørgaard, Gyldendal 2008) så kan du på side 65 se figur 4.2, på side 66 figur 4.3 og på side  67, figur 4.4 se nogen figurer der placerer partier og ideologier.

ellers kan du se en udgave her: http://www.gf.dk/vhvh.htm hvis du kører lidt ned.

#2 Du blander altså nogle ting sammen, skattepolitik er ikke værdipolitik, det er fordelingspolitik. Desuden så har Marx aldrig set sig selv som socialdemokrat, og S har aldrig set sig selv som Marxister. Det eneste parti der stadig har Marxistiske træk er Enhedslisten. Desuden så det S kritisere er at det er de fattige der skal bære byrden, der er forskel.

#3 Min pointe var værdipolitik ift. lighed/ulighed - høj/lav skat.

Og ang. Marx kan man godt rykke længere væk fra noget man ikke var enig i fra starten ;) Det var for ligesom at sætte et billede på, så er det lidt nemmere at tale om. Jeg er ganske udmærket klar over forskellene på marxismen og socialdemokratismen (ikke at Socialdemokraterne fører socialdemokratisk politik, men det er jo en helt anden diskussion)

Og med den sidste ting du siger, så kan jeg godt se hvad du mener, men nu ligger jeg længere ude på venstrefløjen, så jeg er selvfølgelig også farvet - jeg mener det samme som du siger.

Det er selvfølgelig ok at kritisere højre-venstre skalaen, fordi hvor differentiere man mellem værdi- og fordelingspolitik, men når det er sagt, så det der spørges ind til det er hvordan at man bruger skalaen, og det er sådan mit svar skal læses. Men du misforstår koblingen mellem socialisme og marxisme, marxismen er jo både en konstruktiv kritik af det kapitalistiske system, men det er også en kritik af socialismen som Marx og Engels mente overså væsentlige ting. Jeg har endnu ikke læst noget der tydet på en fuldstændig harmonisk sammenhæng mellem socialisme og marxisme, så derfor synes jeg at analogien er forfejlet, også fordi at der som sagt kun er et parti der har Marxistiske træk i det nuværende politiske system i DK, så derfor giver det ikke mening at lave en analogi til marxismen. En mere korrekt analogi ville være socialismen, og den udviklingen der har været i retningen.

Til gengæld vil jeg vove den påstand (og det er altså kun en påstand) at Enhedslisten er det eneste parti der har idealer som partiet efterlever. Det kan man se i den organisering de har i partiet, hvor længe deres medlemmer må være i folketinget, og hvordan de forvalter deres løn, samt selvfølgelig deres politiske budskaber, og "manifest". De andre partier er mere interesseret i magten, det at have magten og bibeholde magten. Det kan man se meget tydeligt på finanspolitikken, og f.eks. den ulige omfordeling vi har i samfundet, som vi i øvrigt har haft i mange mange årtier, men som ingen venstreorienterede regeringer ikke har ville ændre på i frygt for ikke at blive genvalgt. Det jeg taler om er at den progressive omfordeling i samfundet ikke er så progressiv nuvist den laveste indkomstgruppe for mest i omfordelingen, men den næstlaveste får mindre omfordeling end den mellemste indkomstgruppe, hvorfor, jo fordi det er dér, at der er flest vælgere. Alle regeringer fører uansvarlig økonomisk politik i et valgår, sådan har det været ved alle valg pånært et (atomvalget). Derudover er det hyklerisk at S og SF ikke vil pille ved efterlønnen siden 79 har de vidst at efterlønnen ikke havde den effekt som man regnede med, og de har selv været internt enige om at den skulle afskaffes fordi den er så samfundsøkonomisk uansvarlig, men de tør ikke sige det offentligt pga. frygt for vælgerne. Egentlig er det lidt trist, der mangler et parti med nogle nosser... ;-)

Jeg er ganske enig hvad du siger, især det med nosserne - nu har jeg tidligere været aktiv i EHL, og der er da nogen nosser, men det er satme ikke meget :P Der er nogen gamle M/L'ere der har forvildet sig ind i EHL, men det er vist det nærmeste vi kommer til den klassiske marxisme.

Og mht. til det første du siger, så helt sikkert, der er jo hele tiden sket udviklinger i ideologien, men jeg tvivler på at Mathilde har interesse i at høre en diskussion om fejlene i det russiske socialdemokrati før revolutionen (1917), det er højst sandsynligt meget irrelevant i forhold til hvad hun laver ;)

Men jeg håber da at hun kan bruge de ting vi har sagt til noget.

Over and out