Kausalitet og udeladt variabel

Hej :-)

Jeg sidder med en opgave, hvor der er tilknyttet en artikel med følgende ordlyd:

Overskrift: "Ekstra hjælper ikke skolelever"

Rubrik: trods det, at skolerne bruger mange resurser på at give svage elever ekstra hjælp, lykkes det langt fra for alle elever at nå kundskabsmålene. Blandt dem, som får omfattende hjælp, er andelen af beståede 40 procentpoint lavere end dem, som ikke får hjælp. Det viser en undersøgelse blandt 17.000 skolelever lavet af Lärarnas riksförbund og en forskningsgruppe for pædagogik og didaktik ved Göteborgs universitet. "Det afgørende spørgsmål er, om det er den rette hjælp, de har fået. Hvorfor har de indsatser, de har fået, ikke givet bedre resultater?", skriver Mette Fjelkner, ordfører for Lärarnas riksförbund.

Opgaven består i at vurdere, hvorvidt overskriften er underbygget af resultaterne beskrevet i opgaven.

Det, som jeg er nået frem til er, at det er den ikke. Jeg har brugt den begrundelse, at hvis man læser overskriften og derefter resultaterne, vil man foranlediges til at konkludere, at deet faktum, at beståelsesprocenten er 40 pct.point lavere skyldes, at eleverne har fået hjælp. Læser man derimod den kommentar, der er i rubrikken, vil man konkludere, at det ikke handler om, hvorvidt hjælpen har været nyttig eller ej, men derimod om, hvorvidt der har været nok hjælp, og om det har været den rette hjælp. Hvis overskriften skulle passe til resultaterne, skulle den ændres til noget i stil med, at "Skolelever ikke får nok/den rette hjælp".

Jeg går ud fra, at det ikke er nok for besvarelsen bare at konkludere ovenstående? Derfor har jeg begivet mig ud i noget med at finde ud af, hvorvidt der er kausalitet eller ej.

Fx har jeg skrevet, at der er tale om omvendt kausalitet, når man ud fra overskriften kan foranlediges til at tro, at ekstra hjælp skaber lavere beståelsesprocenter. Det er i reailiteten nok det omvendte, der er tilfældet.

Derudove har jeg tænkt på, om der også er en udeladt variabel? Fx noget med, at man ikke kan sige noget om, om en beståelsesprocent, der er 40 procentpoint lavere end de dygtiges, er et godt eller dårligt resultat, når man ikke ved noget om, hvordan forholdet mellem de to gruppers beståelsesprocenter var, inden søtteordningen blev sat i gang. Hvor overskriften insinuerer, at forholdet er blevet forringet, holder rubrikken det neutralt ved at sige, at det handler om, hvorvidt støtten har været korrekt. Hvis overskriften skulle passe sammen med artiklen, skulle den udeladte variabel være "Forholdet mellem beståelsesprocenterne før hjælp". Hvis denne var ringe, ville det nemlig kunne forårsage mange udgifter til ekstra hjælp, og samtidig ville den også kunne sige, at det nuværende forhold er dårligere, hvis altså forholdet var bedre før støtten.

En anden udeladt variabel, som jeg har i tankerne, er "Elevsammensætningen". Hvis der er relativt mange blandt eleverne, der er svage, vil det i sig selv skabe store udgifter pr. elev til ekstrahjælp. Samtidig vil det kunne påvirke forholdet mellem beståelsesprocenterne, idet den store gruppe med det lave gennemsnit vil veje tungere end gruppen med det høje gennemsnit.

Jeg er dog ret meget i tvivl om, hvorvidt det er meningen, at jeg skal finde ud af, om der er omvendt kausalitet og/eller udeladt variabel. Især er jeg usikker på, om de udeladte variable, jeg har foreslået, er korrekte, og om de overhovedet har relevans for den sammenhæng, der bliver beskrevet. Er der nogle, der kan hjælpe mig med det, og evt. komme med nogle andre (bedre) bud på udeladte variable, hvis det gælder om at finde sådanne?

På forhånd tak! :-)