HASTER HJÆLP! MENON

Jeg er temmelig sikker paa at det er en foerstehaandskilde.

 Hvorfor dog det ? Platon er jo ikke med i dialogen

han har måske fået den fortalt fra sokrates og dermed skrev han den efter en samtale med sokrates fordi han var hans elev.

en førstehåndskilde er hvis forfatteren selv har overværet samtalen, begivenheden. Nu kender jeg ikke selv kilden, men ved du om platon var tilstede om de episoder han skriver om?

 Han han var ikke til stede nemlig:( så ved jeg ikke hvad det er for en så? kan du hjælpe?

Hvis han ikke var til stede, hvordan ved han så hvad der skte? altså ved du om der var en mellemmand eller om han bare hørte lidt her og lidt der?

 jamen det det jeg ikke ved han har været sokrates elev så måske har sokrates fortalt det til ham eller det bare noget han har fundet på:(

hvad  tror du ?

Uha det tør jeg ikk udtale mig om da jeg ikke har sat mig ind i tingende. Men hvis han, som du siger, ikke selv harværet tilstede under begivenhederne han skriver om er det en 2. håndskilde. Men hvor ved du fra at han ikke var til stede?

Og kan du evt. fortælle lidt om Menon, ? det vil gøre det lidt nemmere at hjælpe :)

 Fordi han ikke deltager i dialogen og og der skrives heller ikke nogle steder at han har været der og han skrev den først da han var 40 år gammel. og dialogen forgik i Athen i 402 f.Kr.

kan det hjælpe?

his du er sikker på han ikke har været der under dialogen, må han havde fået det fortalt af nogle andre =2. håndskilde. Men hvor gammel var han i 402 f. kr? :)

 Han var 25 år gammel

Hvis han var 25 da tingende skete og først skriver om dem når han er 40, altså efter 15 år. hvad tror du det betyder for kildens troværdighed?

 at han ikke har skrevet det hele helt godt måske har han glemt nogle ting????

Præcis. Det er de færreste der kan huske ting i detaljer efter 15 år. hovedtrækkende kan man godt huske men de små detaljer kan ikke huskes. Specialt hvis det er sådan så han har beskrevet en dialog mellem to mænd og har citeret hvad de sagde til hinanden. der er stor mulighed for at  det ikke er præcist hvad der er blevet sagt.

 Men hvad vil du kalde kilden for sekundær eller primær?

Den kilde du står med? Altså en primær kilde er den "originale kilde". i det en kilde oversættet til et andet sprog ell. er det en sekundærkilde. Og jeg regner med at den kilde du har er på dansk? og tror næppe Platon skrev dansk :) Han har nok skrevet den på latin eller græsk? ved ikke hvor han e fra, og så er der nogle der har oversat den til dansk så du kan læse den. Har jeg ret? For hvis ja er der tale om en sekundær kilde.

Forstår du det? skriv endelig hvis det er forvirrende

 Ja det er en sekundær kilde fordi den er oversat :)

men jeg ikke helt sikker hvis en tekst bliver oversæt er det så en sekundær kilde:/ hmm hvorfor?

Det er en sekundær kilde fordi det ikke er "originalen". Dog skal det pointeres noget vigtigt. lad os sige kilde A er en primær kilde og kilde B er en sekundær kilde. Hvis kilde A destueres/mistes, således vi kun har kilde B tilbage, vil kilde B blive en primær kilde, Forstår du det?

Jeg kommer med et eksempel:

Jeg har skrevet bogen: "studieportalen- studerende til studerende". Den er skrevet på dansk. et stykke tid efter er der en fra england der oversætter den til engelsk. En stakkels engelsk skoleelev har fået min bog og skal argumentere hvorfor det er en sekundær kilde. Svaret er: fordi den er oversat! Oversatte kilde er altid sekundære kilder. Og du kan evt. gå ind og diskutere den sekundære kilde. Har den troværdighed ? ja nej, hvorfor?

 Det er noget sludder.

Se lige hvad Sebastian Olden-Jørgensen skriver:

"Opsamling, kan en primær kilde være en første håndskilde, ja det kan den godt. Hvis dette er tilfældet bliver historikerne glade, da primære førstehåndskilder opfattes som de bedste kilder. Kan en primær kilde være en andenhåndskilde? Ja det kan den godt, hvis den eller de primære kilder ikke findes mere. Kan en sekundær kilde være en førstehåndskilde. Nej det er umuligt, da en sekundær kilde altid vil have sin viden fra en eller flere andre kilder. Endelig kan en sekundær kilde være en andenhåndskilde. Ja det er muligt.” (Til kilderne! Introduktion til historisk kildekritik, 1998/2009)

<span style="font-size:12.0pt;line-height:115%;font-family: Calibri;mso-ascii-theme-font:minor-latin;mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-hansi-theme-font:minor-latin;mso-bidi-font-family: "Times New Roman";mso-bidi-theme-font:minor-bidi;mso-ansi-language:DA; mso-fareast-language:EN-US">