Matematik/Matematik-økonomi/Matematik-datalogi?

Matematik-Økonomi er en satsning at tage. Økonomistudiet vil evt. lide meget under den teknologiske fremskridt i fremtiden. Men gør hvad du vil, det kan også være det er noget fuldkommen ubrugligt jeg kommer med?

Jeg har ellers fostået det sådan, at det hovedsagligt er folk som udelukkende læser økonomi, der vil blive "hårdest ramt". Med tilføjelse af matematikken vil det give en smule ekstra når man kommer til at skulle søge jobs osv. 

hmmm,

forstår jeg dig ret? Er du virkelig villig til at tage en uddannelse du ikke rigtig brænder for, bare for at beholde nogle få venner? Venner der måske alligevel flytter væk om et par år, får børn osv. Du er vel klar over at når/hvis du flytter, så får du et nyt netværk det nye sted. Det vil også ske når/hvis du flytter til Odense?

Jeg vil ikke tage det så tungt, venner er gode at have, men der er altid plads til nye. Du har, sikkert, meget til fælles med dine nuværende venner. Det er sikkert en af hovedårsagen til at I er venner. Når I er færdige til sommer, skal I sikkert i gang med hver sin ting. Det vil man helt naturligt bruge meget tid på, så er der mindre tid til fællesskabet med de nuværende venner. Heldigvis kommer der nye.

Hilsen Lars

Hej Lars
tak for dit svar. Det kan jeg godt følge dig i, det er bl.a. også derfor muligheden om Odense stadig er min fortrukne. Men jeg overvejer dog meget kraftigt, at tage matematik-datalogi så jeg "slipper" for at skulle flytte til en ny landsdel. 

Spådommen om at "teknologien vil gøre økonomer overflødige" er lige så veldokumenteret som eventyret om Noas ark. 

Det er altid svært at se ind i fremtiden - hvorfor du altid, altid, altid skal vælge det du interesserer dig for og kan finde ud af - men i følge de fleste prognoser vil efterspørgslen på cand.polit (men især også cand.merc) stige - mere end udbuddet så der er udsigter til et mismatch mellem de to kurver. 

Jeg skal selv læse matematik-økonomi efter sommer, og den beslutning bygger jeg netop også på, at man med matematikken kan "adskille" sig fra mængden af 'rene' økonomer (og eksempelvis få en stærkere profil mht. finansverdenen), men at man ligefrem kan karakterisere det økonomiske - i 2014 - som en stor satsning .... ahh? 

Ingeniører, matematikere, økonomer, dataloger... kan de deres kram, så skal de nok få et godt job med en komfortabel løn som minimimum, og så er det vel egne ambitioner som sætter grænserne. 

"adskille" sig fra mængden af 'rene' økonomer (og eksempelvis få en stærkere profil mht. finansverdenen)

Ville være meget interessant at høre hvorfor du mener det? Antallet af studerende der søger ind på uddannelsen er kraftigt stigende.

Desuden du bruger et meget uheldigt ordvalg, i kritikken af mit indlæg. 

Det handler ikke så meget om, at matematik-økonomer kvantitativt set er i mindretal; de har bare en anden profil. 

Det er vel selvsagt, at tager man Corporate finance and Incentives som valgfag på polit fremfor, tja, økonomisk sociologi eller økonomisk historie, så står man - alt andet lige - stærkere mht. finansverdenen (men det har selvfølgelig sine ulemper), og ligeledes peger matematik-økonomi overordnet set (altså mht. obligatoriske fag og valgfag) i den retning, mens økonomistudiet er langt mere "ren nationaløkonomi", og når det kommer til at kværne tal for Goldman Sachs o.lign, så skal matematikken altså sidde der... dermed ikke sagt, at en polit ikke kan gøre præcis det samme (og meget mere) som en matematik-økonom; den ene uddannelse er bare mere optimal til noget end den anden.  

Desuden du bruger et meget uheldigt ordvalg, i kritikken af mit indlæg. 

Det tror jeg nu ikke; ubegrundede postulater - som i øvrigt modsiges af de fleste velansete prognoser - bør netop kritiseres. 

Dine konklusionder mht. til studiet vil jeg give dig ret i. 

Jeg er egentlig ikke ude på at starte en meningsløs diskussion som det er. Jeg må erkende at det simpelthen er dumt formuleret af mig, i mit første indlæg, men mit "postulat" bygger på forskellige grundlag som McKinsey-rapporten og teorien om kreativ-destruktiv, som hvis man bare er nogenlunde seriøs omkring sin fremtid helst skulle have kendskab til. Ikke sagt at jeg kender fremtiden, men kendskab til mulige fremtidsscenarier, kan næppe skade nogen. Det var egentlig sådan min første besked skal tolkes, ikke som en advarsel, men mere som et godt ment bud på hvad, man eventuelt skulle tage i betragtning før man ansøger på studiet.

Desuden hvilke velansete prognoser snakker du om? Nu har du et ubegrundet postulat.

Det hvad jeg mente med ordvalg, var egentlig mere for at blive taget nogenlunde seriøst på et forum som dette skal man helst undgå at kalde Noas ark et eventyr.

Mvh.

Schumpeters teori er jo bare et fancy ord for "nyt ind, gammelt ud", ingen grund til at ophøje den særligt meget. 

Det er vel selvsagt, at skulle en banebrydende, innovativ teknologi/fremgangsmåde/whatever indenfor økonomien vise sig at være nært forstående, da er der stor risiko forbundet med sådan en karrierevej, men dette har ikke været tilfældet i en lang årrække; kreativ destruktion har jo primært ramt IT-branchen; økonomidelen følger fint med ved at tilpasse sig de nye vilkår, og sådan vil det højst sandsynligt også være fremover. 

Er der en risiko? Ja, men det er der jo altid, med alle uddannelser, og hvis man skal vælge at "satse" på en uddannelse, så er cand.polit ikke et helt ringe valg; stejl karriere- og lønkurve, bredt og dybt job"sortiment", lav arbejdsløshed. 

Desuden hvilke velansete prognoser snakker du om? Nu har du et ubegrundet postulat

DAMVAD rapporten, eksempelvis.

var egentlig mere for at blive taget nogenlunde seriøst på et forum som dette skal man helst undgå at kalde Noas ark et eventyr.

Jeg bliver taget aldeles seriøst heromkring.

Jeg har min mening om denne allestedsværende pest tilbedt af sindsforvirrede tåber... hvis du er typen der hænger dig fast på små religionskritiserende sidebemærkninger, så er jeg nok ikke den du skal skrive med. 

Fin argumentation, enig i det overstående.

Men læs det sidste citat igen igennem, du har ikke helt forstået hensigten med det, har jeg indtrykket af :)

#0

Hvorfor tager du ik matematik-økonomi på Københavns Universitet? Altså kender mange der ikke havde snit til matematik-økonomi og forsikringsmatematik (aktuar), men de tog bare matematik og kunne så da de startede på studiet tage økonomi eller forsikringsmatematik som side-fag og på den måde skifte til matematik-økonomi eller aktuar det næste år. For I har næsten de samme fag, og du kommer hellere ikke til at miste tid Forstår du hvad jeg mener?

#11

#0

Hvorfor tager du ik matematik-økonomi på Københavns Universitet? Altså kender mange der ikke havde snit til matematik-økonomi og forsikringsmatematik (aktuar), men de tog bare matematik og kunne så da de startede på studiet tage økonomi eller forsikringsmatematik som side-fag og på den måde skifte til matematik-økonomi eller aktuar det næste år. For I har næsten de samme fag, og du kommer hellere ikke til at miste tid Forstår du hvad jeg mener?

Forstår godt hvad du mener, og det vil jeg da helt klart tænke videre over.
Det lyder bare utroligt, at man kan gøre det sådan på trods af så stor en forksel på de to adgangskvotienter. Det giver ikke rigitg nogen mening at man med et karaktergennemsnit, som næsten er dobbelt så lavt, som adgangskvotienten hos matematik-økonomi, kan opnå det samme. Hvis du forstår hvad jeg mener.

#1

Matematik-Økonomi er en satsning at tage. Økonomistudiet vil evt. lide meget under den teknologiske fremskridt i fremtiden. Men gør hvad du vil, det kan også være det er noget fuldkommen ubrugligt jeg kommer med?

Hvordan vil det lide?