Syntaktisk analyse af 3 givende sætninger.

#0

Jeg vil meget gerne komme med et bud hvis du også kommer med et bud.
"Syntaks" betyder 'sætningskonstruktion'.
En god måde at begynde på er at bestemme subjektet (grundleddet), verbalet (udsagnsleddet), det direkte objekt (genstandsleddet), det indirekte objekt (hensynsleddet) og adverbialer / præpositionsled (biled / forholdsordsled). Derudover er der selvfølgelig også subjektsprædikativet (omsangsled til grundled) og objektsprædikativet (omsagnsled til genstandsled) og andre ting (fx konjunktionaler).  

Hvis du er i tvivl om hvordan man analyserer en sætning, se: http://www.tyskforlaget.dk/Deutschstunde/SAETNINGENSLEDanalyse.html.

 

Jeg ved godt hvordan man analyserer, fik 12 i almen sprogforståelse, men jeg synes disse 3 sætninger er komplicerede. Se vedhæftet fil med mit bud på analysen.

#2

Du angav jo ikke dine forudsætninger i #0 så jeg var overpædagogisk, dvs. gik ud fra laveste fællesnævner. Tja, om de er komplicerede eller ej er jo en smagssag, men de kan umuligt være mere besværlige end resten af din AP-prøve.

Din sætningsanalyse af den første sætning er næsten korrekt. "absolutely" er et adverbium og er ikke en del af subjektsprædikativet (prøv at skille det ad: Man kan godt sige "it was beautiful", men bestemt ikke "it was absolutely"; der mangler jo tydeligvis noget).

Der er nærmest ingen analyse af sætning to.
Læg især mærke til "never again" - hvad er det for et sætningsled? Dét burde du sagtens kunne slå op i fx Oxford Advanced Learner’s Dictionary. Du mangler at markere hele verbalet, og angive hvad verbalet betyder for de andre led i sætningen. Et lille hint: Der er et hjælpeverbum og et hovedverbum; hovedverbet er transitivt.

Du er på rette spor i sætning tre. Husk at en (relativ)sætning godt kan være ét sætningsled.

NB: Om du også vælger at analysere konjunktionalerne, er - i hvert fald på en eller anden vis - en smagssag. Hvis du vælger at gøre det, skal du være konsekvent (du mangler at markere en konjunktion i sætning tre).

I sætning 2 skal man være klar over at "absolutely" bestemt er en del af subjekitprædikativet.og hører sammen med "beautiful". Det er et gradsadverbium og  modificerer "beautiful og ikke verballeddet "was".

Hvad var hun? .Hun var "absolutely beautiful".

At de to ord udgør ét, og kun ét, led, ses af at de sammen kan flyttes op i sætningens forfelt som i:

"Abslolutely beautiful was she not".

Naturligvis kan man ikke sige "She was absolutely" da dette ord jo er et adverbium og ikke et adjektiv.

I sætning 3 er "died" en del af verballeddet. Det understreges af hjælpeverbet "had" at "died" ikke kan opfattes adjektivisk. 

I forlængelse af #3 og #4:

Ups, det gik vist lige stærkt nok i analysen i #3 - Stygotius har naturligvis ret (!).
Det (magister) Stygotious omtaler i #4 i forbindelse med sætning 2 kaldes for permutationsprøven (el. "forfeltsprøven"), dvs. man afgør om et led er ét samlet led ved at permutere ("flytte") til forfeltet.

Goddag igen, beklager "ventetiden"

Altså, jeg ved godt jeg har sprunget noget over, men det er fordi opgaveformuleringen lyder således

"Analysér nedstående sætninger, i det I finder subjekt, verballed, direkte objekt, indirekte og subjektsprædikat; bemærk, at ikke alle led findes i alle sætningerne."

Nu har jeg så siddet lidt med dem, og prøvet at rette ud efter jeres kommentarer.

Hvad siger i til sætningerne nu? Er det korrekte? husk at se bort fra adverbielle led osv. konjunktioner 

Og så har jeg lige et andet spørgsmål også.

Hvordan ville i omskrive disse 2 sætninger til præsens (nutid)?

2. It has been said that Donald Trump couldn't win a presidential election unless the sun rose in the West.

Mit bud til 2: It is said that Donald Trump can't win a presidential election unless the sun rises in the West.

3. Joan will be even meaner than before.

Mit bud til 3: Joan is even meaner than before.

Håber I gider komme med et bud? :-)

1  Du skulle bede din lærer om at tale om et "subjektsprædikativ" og ikke om et "subjektsprædikat".

    Det sidste er en folkelig og misforstået betegnelse. En sætnings prædikat er noget helt andet.

2  Dine to forslag i #7 er helt rigtige.

3  I det vedhæftede til #6 er i sætning nr. 2 ordet "mob" ikke en del af verballeddet, men snarere et dir. obj.,    for det.

P.S, I øvrigt hedder " at mobbe (nogen)"  to "bully" (someone). "To mob" betyder at stimle sammen om nogen.

Ja, -dir. objekt for "want". Hvad er det han vil? -det er da at mobbe. Verballeddet er "would want"

I betydningen "at mobbe"  kan man stadig ikke bruge ordet "to mob" på engelsk.

Okay så samlet set. er det mob og anyone som er direkte objekt? :D

Man kan STADIGVÆK IKKE bruge ordet "mob" i den betydning man her tror!!!!!

Ja, "bully" vil være dir.obj. for "want", og "anyone" vil være dir.obj. for "bully".

Det hedder ".....analyse af 3 givne sætninger".

At skrive "givende" giver ingen mening. Det hedder "givne",som er kort tilllægsform af at "give", dvs. de  sætninger som er "blevet givet". Ordet "givet " er blot her bøjet i flertal.

I overskriften står der "Syntaktisk analyse af 3 givende sætninger"

Når ja, okay beklager.

Det gik lige lovligt stærkt! Jeg er udemærket klar over at det hedder givne :-)

Det her er et chatforum, hjælpested hvor man efter min mening skal have lov til at lave fejl.

Det vigtigste er at vi forstår hinanden og kan kommunikere :P

Men tak for hjælpen :-)

Deee da ås rægti.  -Ald ka bruus

Nu årvårdrivår dou ;-)