Side 4 - "Terror Angreb"

Lige en vigtig ting som jeg bliver nødt til at slå fast, da der tydeligvis hersker en vis misforståelse omkring det.

En Imam er, hvis det skal oversættes ligesom en præst, dvs. en der udbreder guds lære. Det er langt fra alle imamer der er for terror. De fleste imamer er faktisk rolige og fredselskende personer.

Grunden til at i alle ser en imam som noget negativt er p.g.a. medierne formoder jeg. Der er måske nogle såkaldte imamer, der ikke har en skid forstand på islam og kalder sig for imamer for at vække folks opmærksomhed!

Så skulle det vist være slået fast.

404error---> vil bare sige at jo de er en trussel, det er i de lande de såkaldte "terrorist-træningslejre" er!

Og hvad kan det skade at befri et land fra tyrani og diktatur?

Min onkel har lige være udsendt til Irak (er lige kommet hjem, efter 6 mdr.), og han har sagt at menneskerne er glade for at saddams diktatur er væk, og har en tillid og tro til soldaterne og generelt glade for at de er der.

Men det som man hører i medierne er naturligvis noget andet - Medierne har og vil altid fokusere med det negative fx selvmordsbomber, da det er mere interessant for en seer at høre om end dagligdagen i Irak..

Jah, nemlig chrelle. Medierne er SENSATIONS-LIDERLIGE, og så i den
grad!!

Og ikke noget med at vise hvor "glade" lokal-befolkningerne er.
Nææh, du! Hvis du vil ha' sød-suppe så ka' du sgu købe en læge-roman.


bif

#62: En trussel? Du mener altså, at din hverdag bliver sikrere, hvis styret i de lande, hvor terroristlejrene befinder sig, bliver fjernet? Vi kunne jo eksempelvis fjerne styret i Storbritanien næste gang - derovre træner de jo åbenbart også terrorister. Uanset om et arabisk styre støtter terroristerne eller ej, så er det et ekstremt dårligt argument for at bekrige dem. Jeg tror ingenlunde, at terroristerne mangler hverken økonomiske midler eller ørkenhuler at gemme sig i. Hvis der bliver for ubehageligt i det ene land, kan man bare smutte til det næste. Der er nok af dem. Terrorismens styrke som krigsform er jo netop, at den ikke besidder mange af de svagheder, som ses i forbindelse med konventionel krigsførelse. Derfor slipper man heller ikke af med den vha. konventionel krigsførelse - og da slet ikke mod tredjepart.

Hvad det kan skade at befri et land for diktatur og tyranni? Det afhænger af menneskesyn og politiske ståsted. Jeg finder det principielt forkert militært at blande sig i andre landes anliggender, med mindre disse lande har krænket os på eksplicit vis. Og det i særdeleshed når militær indblanding har så store både menneskelige og økonomiske omkostninger, som det har været tilfældet i f.eks. Irak. Er det rimeligt at slå over 23.000 civile ihjel [1] for at styrte en (for os) tilsyneladende temmelig harmløs diktator? Er det rimeligt at brænde hundredevis af skatteydernes mia af [2] på en nyttesløs krig? Og - uagtet din onkels personlige(!) erfaringer - er det så rimeligt at besætte et land i frihedens navn, når civilbefolkningen helst vil have én ud af landet [3]?

Jeg bryder mig ikke det fjerneste om totalitære styrer, men det er nu engang ikke vores ansvar at fare rundt og styrte diktaturer - og da slet ikke når vi ikke formår at tilbyde et bedre alternativ.

[1]: http://www.iraqbodycount.net/
[2]: http://costofwar.com/
[3]: http://tinyurl.com/dabh9

#63) Sådan skal det være bif, deter godt at læse noget fornuftigt DU har skrevet...
jeg troede altiod du var en skvadderhoved som var ude på at irerterer folk....

Og rimelig langt ude.....
Jeg giver dig ikke 100% ret i hvad du siger men 100000%

Freud