Lighed/Ulighed - Samfundsfag - Studieportalen.dk

Brugbart svar (0)

Svar #1
23. september 2005 af x^n+y^n=z^n (Slettet)

Der er allerede en tråd under "Andre", om "forskellen på rig og fattig"

Brugbart svar (0)

Svar #2
23. september 2005 af Peden (Slettet)

Lighed som "alle skal være ens" bør man aldrig stræbe efter. Alle skal have lige betingelser, og der skal være lighed for loven, men det skal være muligt for dem der vil arbejde meget at tjene mere og derved få flere muligheder, end dem der ikke gider arbejde.

Brugbart svar (0)

Svar #3
23. september 2005 af SomeOneMore (Slettet)

nemli'

Brugbart svar (0)

Svar #4
23. september 2005 af Garfield (Slettet)

Self. skal der det... Synes det er forkert, at man 'straffes' for, at være succesfuld og samtidig 'belønnes' for at være doven...

Hvorfor skal direktører ect. betale mere i skat end mig?! Det er jo kun igennem deres hårde arbejde, at de tjener de flere penge end andre... Så skal de da ikke beskattes hårdere end andre?!
Samtidig, hvorfor skal folk på overførselsindkomster have så høje takster?! Det kan næsten lige så godt betale sig, at sidde hjemme hele dagen og lave ingenting, som det kan at arbejde 37 timer om ugen som mindstelønnet. Der en forskel på lidt over 1000 kr. Så er der da noget galt...
Efter min mening er det blevet for let, at være arbejdsløs... Om det er fordi de arbejdsløse er for kræsne eller dovne ved jeg ikke, men ved, at der er mange steder hvor man skriger på arbejdskraft, fx. landbruget, murer- og tømmerfaget.. Hvorfor så ikke beskæftige sig selv som arbejdsmand?

Det er megte fesent, at hun er blevet tvunget til, at tage sine udtalelser tilbage...

varm karma
Lasse

Brugbart svar (0)

Svar #5
23. september 2005 af MacMadsen (Slettet)

Det er jo rart at se at jeg ikke er ene med mine tanker, om at en større ulighed (ordvalget kan altid diskuteres) ikke er så slemt endda.

Det handler jo i bund og grund bare om, at hun ville gøre de rige, rigere i den forhåbning om, at flere penge til folk der arbejder med meget, vil resultere i en øget betalingskræft til den enkelte, og dermed vil føre til et øget forbrug.

Hun gjorde jo også meget ud af at sige, at hun ikke være ude på at gøre de fattige, fattigere (igen ordvalgt, for der er vel netop ikke mange i DK der kan siges at være decideret fattige?). Det man ville miste ved at give folk der har lyst til at arbejde hårdt, og i det hele har lyst til at arbejde, mere udbetalt i form af diverse fradrag (eller hvordan de havde tænkt sig det), ville man tjene igen ved at de ville forbruge flere penge. F.eks. kunne det jo sagtens tænkes at en familie ville gå ud at købe en ny bil og så fik regeringen lige 180% af bilens værdi i afgifter, men det er en helt anden snak.

MacMadsen
En der vil have mere udbetalt!

Brugbart svar (0)

Svar #6
23. september 2005 af Sasha2 (Slettet)

Selvfølgelig skal vi ikke have et klasseopdelt samfund i Danmark. Vi har et samfund som andre lande ser med misundelse på. Både arbejdsmarkedspolitisk, økonomisk og socialt. De sociale spændinger i USA som eks. (hvor uligheden trives i bedste velgående) er ret store. At vi skulle gå dem i fode vil være et stort tilbageslag efter min mening. Selv Fogh der før var tilhænger af dette har indset værdien i et socialt ligestillet samfund.

Og når jeg tænker rig, så tænker jeg på mennesker som har mio. i formuer, og disse ser jeg absolut ingen grund til ikke skal betale mere end andre. De har mere, ergo må de også bidrage med mere.

Og at Danmark ikke kan klare sig konkurrencemæssigt pga. høj skat er jo simpelthen ikke rigtigt. Undersøgelser viser at det er få procent af højtuddannede der udvandrer, og af disse vender en stor del tilbage inden få år. Og svaret må være; at vi har det skide godt i Danmark, men ingen vil indrømme det.

Det er jo også de færreste som har lyst til at sidde hjemme uden at lave noget. Men hvad så med folk der er syge, ulykkesramt eller på anden måde ikke kan arbejde? Skal de blot udstødes af samfundet, for de er jo alligevel uproduktive økonomisk set?

Brugbart svar (0)

Svar #7
23. september 2005 af Garfield (Slettet)

#6

Som sagt, så ser jeg det som en straf, at skulle betale mere bare fordi man tjener tilsvarende mere end gennemsnittet...
Og du har ret, vi har det fantastisk her i Danmark, måske endda lidt for fantastisk... Alle goderne er blevet en sovepude, efterlønnen og de mange og høje overførselsindkomster ser jeg som de store syndere... Og jeg kan kun se fordele ved, at reglerne blev strammet, sådan at det blev mindre attraktivt at være på disse ordninger...

Vi skal self. ikke have amerikanske tilstande, hvor de uproduktive bliver ladt i stikken... Man må bare finde måder, hvorpå man kan aktivere dem...? folk med en arm, kan godt skrue skruer i høreapperater osv... Det er de færeste, som ikke kan arbejde fordi de er for syge, disse skal der self. tages hånd om... men resten... :S

varm karma
Lasse

Brugbart svar (0)

Svar #8
23. september 2005 af Peden (Slettet)

"Og når jeg tænker rig, så tænker jeg på mennesker som har mio. i formuer, og disse ser jeg absolut ingen grund til ikke skal betale mere end andre. De har mere, ergo må de også bidrage med mere."

Det er sådan en blanko holdning det der. Den vil altid kunne finde anvendelse på grund af den typisk danske "alle de rige er dumme" holdning.

Hvorfor skal folk der tjener mere, betale en større procentmæssig sats, end dem der ikke gør? Dem der tjener mere, betaler i forvejen mere fordi skatten bliver udregnet procentuelt!

Problemet er ikke at der sidder nogen folk rundt omkring der får nogen penge fordi de ikke er i stand til at arbejde på grund af skader. Problemet er at der sidder mange rundt omkring der ikke "gider" at arbejde, og så tuder de sig til penge. De misbruger med andre ord de penge vi andre har arbejdet os frem til, og det er da den værste omgang fis!

Igår hørte jeg om en af mine venners underbo der gik på teknisk skole som elektriker "fordi det var den nemmeste måde at få noget SU på"!!!!!!

Vi skal ud af klient samfundet, og ind i et samfund hvor folk igen "gider" at tage et ansvar istedet for automatisk at påtage sig offerrollen.

Brugbart svar (0)

Svar #9
23. september 2005 af Mathias (Slettet)

USA bliver ofte nævnt som skræmmeeksemmpelet. Men det baserer sig blot på fordomme. Den fattigste minoritet i USA (afro-amerikanerne), er i gennemsnit rigere end den gennemsnitlige svensker!!! De eneste, som er fattige i USA er dem som ikke gider arbejde. Men det er et frit valg, og man vil være doven eller selv tjene penge. Selvom USA har en stor militær udgift, har den gennemsnitlgie amerikaner 200.000 efter skat hvert år. Til sammenligning har danskerne under 100.000!!! Og så tænk på hvor mange penge amerikanerne havde haft, hvis de ikke haft de enorme militærudgifter!!!

I skulle prøve at komme til USA. Det er ikke fattigdom i møder. Men rigdom. Stor ulighed selvfølgelig, men der er de fattige lidt rigere end de fattige i Danmark, og de som arbejder hårdt, er sten rige. Og middelklassen vil blive betegnet som rige sammenlignet med den gennemsnitlige dansker

I USA har de 30% skat. Og det er alligevel ikke en så stor forbedring ift. Danmark. Tænk på det liberale ideal med mellem 10 og 20%. Det land ville være stinkende rigt.

Og nej. Amerikanerne arbejder ikke meget mere end skandinavnere. Tjek dette link: http://www.qando.net/articles/tnlv1i5.pdf ( det er ikke lige i starten artiklen står men lidt længere nede).

Brugbart svar (0)

Svar #10
23. september 2005 af erdos (Slettet)

#6: For kort at blande mig i debatten og udbrede egne engelske erfaringer, kan jeg kun se mig uenig i hele dit indlæg, men primært 3. del. Jeg nyder absolut at gå rundt i England og opleve et samfund, hvor indvandrere er langt bedre integreret på arbejdsmarkedet og generelt, og hvor hårdtarbejdende ikke brandbeskattes. Jeg nyder selv at betale mine 22% i skat, da jeg finder det ganske rimeligt taget i betragtning, at jeg nyder en engelsk statsborgers tilbud fra det offentlige (sygehjælp etc.), og at jeg faktisk bestrider en englænders job. Topskatten i England er btw. 40% og bilerne er halv pris. England er et dejligt land. og jeg overvejer absolut at tage tilbage, når jeg har modtaget min cand.oecon fra et dansk universitet om nogle år.

Det selektive samfund, hvor folk er ansvarlige for egne handlinger og overvejelser (fx den horisontale indbetaling) er værd at foretrække fremfor det danske formynder- og forsørgersamfund. Ellers er Garfield og Peden - de gamle gutter - jo ganske fornuftige mennesker.

Cheers,
Kasper

Brugbart svar (0)

Svar #11
23. september 2005 af NuclearWarhead (Slettet)

"Samtidig, hvorfor skal folk på overførselsindkomster have så høje takster?! Det kan næsten lige så godt betale sig, at sidde hjemme hele dagen og lave ingenting, som det kan at arbejde 37 timer om ugen som mindstelønnet."

Man kunne også vende det om, og så sige at det er fordi minimumslønningerne er for lave. Det er for lavt (haha) bare at lægge et loft over kontanthjælpen, det er ikke dét der øger incitamentet til at arbejde, men nogle højere lønninger. Jeg ved godt at højere lønninger måske vil føre til stigende priser og deraf inflation, men det kan man jo så tage hånd om på anden vis.

Brugbart svar (0)

Svar #12
23. september 2005 af Einstein_15 (Slettet)

Jeg er enig i de fleste at en mindre ulighed ville kunne gavne samfundet. Vi skal jo også passe på at vi ikke går over til kommunistiske principper. Jeg ville dog mene at Eva Kjær formulerede sig på en ekstrem forkert måde; hun fik det til, efter min mening, at lyde som om at de rige burde betale mindre i skat, mens de fattige fik mindre bistand...

Brugbart svar (0)

Svar #13
23. september 2005 af erdos (Slettet)

#11: Rimelig dårlig ide. Der er jo ingen ide i blot at hæve minimumslønningerne, da der netop vil ske det, som du nævner, hvorved lønstigningen udhules. Og man kan ikke blot modarbejde inflation. Ville du foreslå en højere rente?

#12: Hallo, hvad hun siger er, hvad der skal ske!

Brugbart svar (0)

Svar #14
23. september 2005 af Einstein_15 (Slettet)

#12

Har jeg efter hånden fattet..:)

Brugbart svar (0)

Svar #15
23. september 2005 af Sasha2 (Slettet)

#9: Når du snakker om at den gennemsnitslige amerikaner har 200.000kr efter skat, regner du så i reelle tal for hver borger, eller tager du blot et gennemsnit af de samlede indkomster, for det er jo ikke et udtryk for den alm. amerikaner da uligheden jo netop er så stor? I så fald, har du et link til nogle tal?

Brugbart svar (0)

Svar #16
23. september 2005 af Peden (Slettet)

#13:
Præcis, pointen er netop at staten ikke skal blande sig i hvad folk får i løn.

Brugbart svar (0)

Svar #17
23. september 2005 af Sasha2 (Slettet)

#16: Staten blander sig da i hvad alle de offentligt ansatte får i løn?

Brugbart svar (0)

Svar #18
23. september 2005 af Peden (Slettet)

Ja ja, de bestemmer, i samarbejde med medarbejderorganisationerne, hvad de statsansatte skal have i løn, hvilket er ok, siden staten nu erarbejdsgiver. Hvad de ikke skal blande sig er er de såkaldte "mindsteløn"-satser, det er alene firmaerne opgave.

Problemet er i den her forbindelse som andre tidligere har skrevet at Nyrup regeringen valgte at kontanthjælpen skulle følge mindstelønnen, og derved er der intet incitament for at arbejde for de "svageste" grupper. Nu har man så prøvet at rede bod på det ved at indføre et "fradrag" i typisk dansk ånd. Men det er altså ikke løsningen....

Brugbart svar (0)

Svar #19
23. september 2005 af Mathias (Slettet)

15: Er det nu ekstreme holdning, at lavere skat, og dermed større frihed, er en ekstrem holdning? Tvang, tyveri og dermed ufrihed er en moderat holdning, mens det at gå ind for en vis grad af økonomisk frihed er ekstrem holdning???

Højere min. løn = større arbejdsløshed, dårligere betalingsbelance, større infl. Det skader alt og alle, undtagen asiaterne som nupper vores job...

Tag også et kig på denne side for at få aflivet flere myter: http://econotrix.com/archives/000379.html

Evt. også denne: http://www.timbro.se/bokhandel/books.asp?isbn=9175665646

Denne side sammenligner forbrug efter skat: http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=561416/

Danskernes elendige udd. niveau. USA, der har brugerbetaling er bedre uddannede. Vi får penge for at udd. os, men er dårligere uddannede...http://www.berlingske.dk/upload/webred/grafikker/2005/april/forskning2.jpg

...Hvilket skyldes marginalskatten: http://billed.di.dk/wimpfiles/lores/image.asp?objno=802731

Og lige til sidst en graf, der sammenligner, hvor meget vi arbejder med skattetrykket: http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=573560/

Hvordan kan man egentlig forsvare den danske røverstat, der elsker at krænke den private ejendomsret, som blot gør os alle fattigere???

Brugbart svar (0)

Svar #20
23. september 2005 af Mathias (Slettet)

Det er egentlig også lidt sjovt at se, at en stor del af studieportalens brugere er mere liberale end Regeringen, der selv påstår er borgerlig. Anders Fogh er bange for vælgerne, så han tør ikke lave liberal politik, men han har nok overdrevet lidt i sin midtersøgende kurs, for nu er befolkningen blevet mere liberal end ham...