Kilmaændringer

Det er politiske og økonomiske årsager.  F.eks. har lande, der er storeksportører af fossilt brændsel, ikke interesse i udviklingen af grøn energi, og vil derfor pr. automatik være kritiske overfor faglige argumenter ang. trusler om konsekvenser af klimaforandringer.

Et andet eksempel er Brasilien, der fælder regnskov, for at udvide landbrugsarealer. Her argumenterer man, at hvis andre lande kritiserer denne skovhugst, så kan andre lande jo bare plante deres egen skov, og dette argument kan jeg egentlig godt følge, for hvorfor gør vi ikke det. Skove optager CO₂ ligegyldigt om de befinder sig i Danmark eller Brasilien, og energien herfra, i form af træflis, er mere grøn end kul/olie.

Noget andet er, at det ofte er bedagede mennesker, der sidder på magten, og hvis konsekvenserne af CO₂ udslip mv. først tager fart om 50 - 100 år, kan de jo være ligeglade. De tænker i sagens natur kortsigtet.

De faglige argumenter for truslen om klimaforandringer og konsekvenser heraf, hersker der vel efterhånden ikke tvivl om.

Tusind tak for svaret! :)

Jeg har fået et diagram som jeg kan bruge  i forhold til klimaets komplexitet, men synes det er lidt svært at forklare hvordan de enkelte komponenter ændres, og hvad det så betyder for  atmosfærens temperatur og dens påvirkning på øvrige klimakomponenter.

Jeg har vedlagt et dokument. Det ville være rigtig rart hvis jeg kunne få hjælp med den.